Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2014 ~ М-1800/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-2076\14

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             09 Октября 2014 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеванова Виталия Сергеевича к Кликич Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, суммы процентов за пользование суммой займа,

                 УСТАНОВИЛ:

    Малеванов В.С. обратился в суд с иском к Кликич И.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – суммы основного долга по договору займа № от 28.02.2014., суммы процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, начисленных за период с 28.02.2014. по 31.05.2014.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 28.11.2014. между ним и ООО «ЯнГлобалТрейд» был заключен займа № 96, по условиям которого он предоставил ООО «ЯнГлобалТрейд» сумму займа в размере <данные изъяты>, которое обязалось в срок до 28.02.2014. вернуть данную сумму займа.

28.02.2014. он вновь предоставил ООО «ЯнГлобалТрейд» сумму займа в размере <данные изъяты>, а ООО «ЯнГлобалТрейд» обязалось вернуть указанную сумму в срок до 28.05.2014.

    За пользование суммой займа ООО «ЯнГлобалТрейд» обязался выплачивать истцу проценты в размере 12% в месяц от суммы займа.

    28.05.2014. ООО «ЯнГлобалТрейд» перечислил ему в качестве уплаты процентов по договору займа <данные изъяты>.

    Однако, в установленный договором срок, ООО «ЯнГлобалТрейд» сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, ему не вернул.

    21.07.2014. решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области было вынесено заочное решение о взыскании с ООО «ЯнГлобалТрейд» в пользу Малеванова В.С. суммы долга по договору займа № 96 от 28.11.2014.: суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование суммой займа – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    22.07.2014. между ним и учредителем ООО «ЯнГлобалТрейд» Кликич И.А. был заключен договор поручительства № 01, по которому ответчик обязался нести солидарную с ООО «ЯнГлобалТрейд» ответственность по возврату суммы займа и процентов, начисленных на основании данного договора.

    Однако, ответчик, также как и ООО «ЯнГлобалТрейд», не исполнил свои обязательства и не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с данным иском.

    Считает, что с учетом требований ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, ст.361, ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства, с ответчика, как с поручителя по вышеуказанному договору, должна быть взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – суммы основного долга по договору займа № 96\1 от 28.02.2014., суммы процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, начисленных за период с 28.02.2014. по 31.05.2014.

    В судебном заседании представитель истца – Малеванова В.С. – Филичкина Е.Д., действующая на основании доверенности № исковые требования Малеванова В.С., поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные –указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с Кликич И.А. в пользу Малеванова В.С. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумму основного долга по договору займа № 96\1 от 28.02.2014., сумму процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, начисленных за период с 28.02.2014. по 31.05.2014.

    Ответчик Кликич И.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, телеграммой, по известному суду месту жительства.

    В соответствии со ст.118 Гражданского кодекса российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого извещения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Таким образом, несмотря на то, что ответчик, как следует из уведомления о вручении телеграммы, по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре займа, в паспортных данных (как адресу, по которому ответчик зарегистрирован как по постоянному месту жительства), по которому он был извещен, более не проживает, суд, с учетом вышеуказанной нормы закона считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месту судебного разбирательства.

    С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Кликич И.А.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы ранее рассмотренного гражданского дела № 2-1662\14 по иску Малеванова В.С. к ООО «ЯнГлобалТрейд» о взыскании суммы долга по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению, согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    По договору займа, согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Договор займа, согласно абз.2 ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег.

    В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель, согласно ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    В судебном заседании установлено, что

28.11.2014. между Малевановым В.С. и ООО «ЯнГлобалТрейд» был заключен займа № 96, по условиям которого Малеванов В.С., выступая в качестве займодавца, предоставил ООО «ЯнГлобалТрейд», выступившему в качестве заемщика, сумму займа в размере <данные изъяты>, которое обязалось в срок до 28.02.2014. возвратить Малеванову В.С. данную сумму займа.

28.02.2014. Малеванов В.С. вновь предоставил ООО «ЯнГлобалТрейд» сумму займа в размере <данные изъяты>, а ООО «ЯнГлобалТрейд» обязалось возвратить указанную сумму в срок до 28.05.2014.

    За пользование суммой займа ООО «ЯнГлобалТрейд» обязалось выплачивать малеванову В.С. проценты в размере 12% в месяц от суммы займа.

    28.05.2014. ООО «ЯнГлобалТрейд» перечислило Малеванову В.С., ему в качестве уплаты процентов по договору займа - <данные изъяты>.    Однако, в установленный договором срок, ООО «ЯнГлобалТрейд» сумму займа, и проценты за пользование денежными средствами, в остальной части, ему не возвратило.

    Как установлено в судебном заседании, и следует из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2014., принятым по гражданскому делу № 2-1662\14 по иску Малеванова В.С. к ООО «ЯнГлобалТрейд» о взыскании суммы долга по договору займа, данным решением суда с ООО «ЯнГлобалТрейд» взыскана в пользу Малеванова В.С. сумма долга по договору займа № 96 от 28.11.2014.: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование суммой займа –в размере <данные изъяты>, и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

    Как следует из искового заявления и объяснений предстаивтеля истца в судебном заседании, 22.07.2014. между Малевановым В.С. и Кликич И.А., являющимся учредителем ООО «ЯнГлобалТрейд» был заключен договор поручительства № к договору займа № от 28.02.2014., по которому, согласно п.2.1. договора, ответчик обязался нести солидарную с ООО «ЯнГлобалТрейд» ответственность по возврату суммы займа и процентов, начисленных на основании данного договора.

    Согласно п.2.2. договора поручительства, основанием на наступления ответственности поручителя, является: невозврат в срок, установленный договором займа, суммы займа; неоплата процентов по договору займа.

    Пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или \и поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке, принудительное взыскание долга с заемщика или\и поручителя.

    Как следует из вышеуказанного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2014., принятым по гражданскому делу № 2-1662\14 по иску Малеванова В.С. к ООО «ЯнГлобалТрейд» о взыскании суммы долга по договору займа, судом установлено, что срок возврата займа определен договором займа – 28.05.2014.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика, являющегося заемщиком по вышеуказанному договору займа, имеет место неисполнение обязательств по договору займа, поскольку в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата займа ответчиком, суду не представлено, долговой документ находится у истца, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании долга с ответчика (заемщика) по договору займа в размере <данные изъяты> и взыскал с ответчика – ООО «ЯнГлобалТрейд» в пользу истца – Малеванова В.С. указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

С учетом требований пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между Малевановым В.С. и ООО «ЯнГлобалТрейд» договор, содержит условие о размере процента за пользование займом по ставке 12% в месяц, суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 12 % в месяц, и также взыскал данную сумму процентов с ответчика – ООО «ЯнГлобалТревел».

    Таким образом, оценив все доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Малеванова В.С., так как в судебном заседании установлено, что ответчик – ООО «ЯнГлобалТрейд», являющийся заемщиком по вышеуказанному, заключенному с Маоевановым В.С., кредитному договору, № 96\1 от 28.02.2014. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что денежные средства в качестве кредита в размере <данные изъяты>, им были получены, что подтверждается решением суда по вышеуказанному гражданскому делу, при рассмотрении которого, данные обстоятельства были установлены.

    В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Поскольку, таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ООО «ЯнГлобалТрейд», являющегося заемщиком, имеет место неисполнение своих обязательств по договору займа, заключенному с Малевановым В.С., истцом правомерно предъявлены исковые требования к Кликичу И.А., в соответствии с требованиями закона (ст.361, ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условиями договора поручительства № к договору займа № от 28.02.2014.(п.п.2.1.,2.2. договора поручительства).

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – суммы основного долга по договору займа № от 28.02.2014., суммы процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, начисленных за период с 28.02.2014. по 31.05.2014.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, не представил, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными им доказательствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Малеванова В.С., судебные расходы, произведенные истцом, по общим правилам приведенной нормы закона, подлежат взысканию с ответчика.

    Поскольку, при подаче иска в суд, истцу в соответствии с ч.2 ст.333.20, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и сведения об иных судебных расходах истца, в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца взысканию какие либо суммы, в счет возмещения судебных расходов, не подлежат.

    Однако, учитывая, что истцом, при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена не была, в связи с предоставлением, в соответствии с приведенными нормами закона, отсрочки по уплате государственной пошлины, при принятии данного решения, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета. Взыскание с истца государственной пошлины (которую он должен был уплатить при подаче иска), учитывая, что решение суда состоялось в его пользу, не исключает права истца, после уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета, обратиться, в дальнейшем, в суд с заявлением о возмещении данных расходов, связанных с рассмотрением дела, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малеванова Виталия Сергеевича к Кликич Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, суммы процентов за пользование суммой займа, удовлетворить.

Взыскать с Кликич Ильи Анатольевича в пользу Малеванова Виталия Сергеевича сумма долга договору займа № от 28.02.2014. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумму основного долга (сумму займа); сумму процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, начисленных за период с 28.02.2014. по 31.05.2014.

Взыскать с Малеванова Виталия Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 14.10.2014.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.