Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2016 ~ М-114/2016 от 20.01.2016

Гр.дело № 2-410/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующегосудьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца -Быковой Н.А.., действующей на основании доверенности от 24.11.2015 года,

представителя ответчика -ООО СК «РИФТ» Гетт С.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2015 года,

эксперта Бочкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смолина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года она заключила с Щепетильниковой О.В. договор уступки прав требования на объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру по строительному адресу: дом № 16, Красноярский край, г. Сосновоборск, 11 этаж, квартира № <данные изъяты> право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.10.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», а также на основании договора уступки права требования № 16/2-444/14 от 17.02.2014 года, заключенного между ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» и Щепетильниковой О.В. Стоимость объекта долевого строительства составила 1168500 рублей, которая оплачена истицей полностью. В соответствии с актом приема-передачи от 05.05.2015 года квартира истцу была передана ответчиком 05.05.2015 года. Ответчик передал ей вышеуказанную квартиру с недостатками. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: г. Сосновоборск, ул.Мира, <данные изъяты> согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ –ГАРАНТ» № <данные изъяты> от 08.12.2015 года составляет 102025 рублей. Истица направила в адрес ответчика претензию об безвозмездном устранении недостатков. Претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке. Считает, что за период с 12.01.2016 года по 22.01.2016 года подлежит взысканию неустойка в размере 30607 рублей 50 копеек. Считает, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 105025 рублей, неустойку за невыполнение требований истца 30607 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истица Смолина Н.В. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена вовремя и надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца Быкова Н.А., действующая на основании доверенности от 24.11.2015 года исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что имеющаяся в деле квитанция об отправке претензии ответчику принадлежит к другому гражданскому делу. Не может представить документы о получении ответчиком претензии истицы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Гетт С.Ф. исковые требования признала частично, однако считает, что суммы, указанные в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ –ГАРАНТ» № <данные изъяты> от 08.12.2015 года завышены. Гетт С.В. представила суду локальную смету, в которой считала, что недостатки строительства необходимо определить в сумме 39685 рублей 76 копеек. Считала, что экспертиза, проведенная по инициативе истца, не учла проектно –сметную документацию. В заключении эксперта не видны объемы и размер неровности стен. Обои типа «Линкруста» не предусмотрены проектно- сметной документацией. Материал дверей указан не верно. По проекту выравнивание стен должно быть цементно -песчаной смесью.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельного требования -ООО «СтройТоргСервис», третье лицо Щепетельникова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Выступивший в суде эксперт Бочкарев С.А. показал, что на проведение экспертизы вызывался ответчик, но не явился, проектно –сметную документацию не представил. Обои типа «Линкруста» посчитали, чтобы не было больше насчитано затрат, так как иначе пришлось бы считать выравнивание стен, шпатлевку, и это вышло бы гораздо дороже. Так-же не посчитали коэффициент стесненности.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28)

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года Смолина Н.В. заключила с Щепетильниковой О.В. договор уступки прав требования на объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру по строительному адресу: дом № <данные изъяты> Красноярский край, г. Сосновоборск, 11 этаж, квартира <данные изъяты> Указанное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.10.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», а также на основании договора уступки права требования № <данные изъяты> года, заключенного между ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» и Щепетильниковой О.В. Согласно п. 4.1.4 договора № <данные изъяты> застройщик обязался передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. В соответствии с актом–приема передачи квартира истице была передана ответчиком 05.05.2015 года.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора (п. 6.1 Договора от 16.10.2013 года) и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

Судом установлено, что квартиру истица приобрела для личных, семейных и бытовых нужд.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства истцом обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ -ГАРАНТ» № 78 от 08.12.2015 года, выявлены следующие недостатки:

Комната № 1 Зал

Окно № 1-створка окна при открывании одновременно откидывается, требуется замена фурнитуры. Порог двери имеет отклонение от горизонтали 7мм на 1 метр.Сендвич панели на двери требует замены.

Дверь № 1 имеет отклонение от вертикали 4 мм на 1 метр. Дверное полотно при закрывании задевает коробку. На торце полотна видны следы механического воздействия -рубанком. Обои в нескольких местах отходят и имеют морщины, ухудшает внешний вид. На потолке зафиксированы неровности.

Комната № 2 Коридор

Дверь № 2. Имеет отклонение от вертикали 4мм на 1 метр. На стене имеется неровность 10 мм. На потолке зафиксированы вмятины. Линолеум не качественно подрезан, ухудшает внешний вид.

Ванная –На стенах зафиксированы трещины и неровности до 8мм, не качественная покраска. На потолке трещины. Ванная вмурована в стену на 4 см- грубое нарушение. Раковина-отклонение от горизонтали 9мм на 1 метр. Унитаз –отклонение от горизонтали 8мм на 1 метр.

В результате проведенного приемочного контроля качества выполненных строительно -монтажных работ в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Сосновоборск, ул. Мира, <данные изъяты> установлено, что работы по устройству ограждающих конструкций и отделки квартиры выполнены с многочисленными нарушениями требований нормативных документов. В комнатах обнаружены дефекты в обоях. Данные дефекты нарушают требования п. 3.42 СНиП 3.04.01.-87, согласно которым при оклейке поверхностей обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отклонений. Если при замерах двухметровым уровнем зафиксированы отклонение поверхностей стен по вертикали более 5 мм, данные отклонения являются нарушением п. 3.12. СНиП 3.04.01-87. Шпаклевочное покрытие после высыхания должно быть ровным, без пузырьков, трещин и механических включений, по результатам работ обеспечить однотонность и однородность окрашенных поверхностей, без пятен, брызг, подтеков и морщин. Окна ПВХ установлены с отклонениями от норм ГОСТ 30674-99. Двери установлены с отклонениями от норм ГОСТ 475-78. Дверное полотно требует замены. На потолке имеются неровности, дефекты шпатлевки и покраска. В ванной унитаз, раковина и ванная установлены с отклонениями от норм. На стенах зафиксированы неровности и трещины. Ухудшает внешний вид. На полу линолеум не ровно подрезан, ухудшает внешний вид, требуется замена. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых отделочных и изоляционных покрытий монтажа окон и дверей является нарушение Подрядчиком технологии производства работ, низкая квалификация исполнителей. Общее качество выполненных работ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ. Все выявленные в результате экспертно –диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. В соответствии с локально сметным расчетом ООО «ЭКСПЕРТ -ГАРАНТ» от 08.12.2015 года, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 102025 рублей,

Представитель ответчика не согласившись с локальном сметным расчетом ООО «ЭКСПЕРТ -ГАРАНТ» от 08.12.2015 года, предоставил свой локальной сметный расчет, согласно которого, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 39685 рублей 76 копеек.

В судебном заседании из пояснений эксперта Бочкарева С.А., следует, что заключение № <данные изъяты> от 08.12.2015 года составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ произведена экспертом на основании данных о техническом состоянии квартиры, полученных в результате осмотра квартиры, в обоснование сделанных выводов он указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при наличии отличающихся друг от друга локально сметных расчетов, оценив каждый как в отдельности, так и совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Оснований не доверять заключению экспертизы № <данные изъяты> 08.12.2015 года у суда не имеется. В экспертном заключении содержатся сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным Законом требованиям. Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий и неточностей.

Суд не принимает во внимание локально сметный расчет, представленный представителем ответчика как допустимое доказательство о стоимости устранении недостатков, так как суду не представлено сведений, кем выполнен данный расчет, квалификация лица, его выполнившего, расчет никем не утвержден и не согласован. Кроме того, ответчиком не представлена проектно- сметная документация, на которую представитель ссылается в суде. Ответчик вызывался истцом для участия в экспертизе, но не явился.

Судом разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ по доказыванию обстоятельств в обоснования заявленных требований в силу прямого указания Закона о Защите прав потребителей, предусмотренного ст. 18. Кроме того, судом также разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ.

Ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной строительно –технической экспертизы.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости дефектов выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 102025 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 102025 рублей.

Суду не представлено доказательств того, что претензия истицы с требованием об устранении недостатков была отправлена и вручена ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований; требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы в размере 51012 рубля 50 копеек (102025+2000:2=51012,50). Суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленным: доверенности на представителя от 24.12.2015 года, договора на проведение экспертизы и услуг № 60/15 от 01.12.2015 года, квитанции от 01.12.2015 года, истица понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16155 рублей 30 копеек, что составляет 76,93% (20000+1000)х76,93%. (102025х100:132632,50=76,93%).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в общем размере 102025 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3540 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смолиной <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Смолиной <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 102025 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51012 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг эксперта и расходов за нотариальную доверенность в сумме 16155 рублей 30 копеек, а всего 171192 рубля 80 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВзыскатьООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3540 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: И.А.Васильева