Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27094/2017 от 28.07.2017

Судья - Бубнова Ю.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьевой А.В. к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционным жалобам Гончар А.П. и Ольховой Э.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Гончар А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьева А.В. обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Калиниченко М.П. и отменить его постановление от <...> г. о снятии ареста с имущества, арестованного в рамках исполнительного производства от <...> № <...>; бездействие того же пристава-исполнителя при назначении оценщика арестованного имущества в рамках исполнительного производства от <...> № <...> и обязать его произвести оценку в установленный законом месячный срок.

В обоснование своих требований указала, что оспариваемое ею постановление судебного пристава-исполнителя было получено ее представителем нарочно 06 апреля 2017 г., в связи с чем, срок его обжалования пропущен не был. Данное постановление является незаконным, поскольку перечисленное в постановлении о снятии ареста с имущества не было передано ей, как взыскателю по исполнительному производству № <...>, а продолжает находиться у должника Ольховой Э.О. Порядок реализации имущества должника нарушен, поскольку судебный пристав-исполнитель до настоящего времени оценку арестованного имущества не произвел. Кроме того, исполнительное производство № <...> по постановлению судебного пристава-исполнителя Калиниченко М.П. от <...> было незаконно объединено в сводное исполнительное производство № <...>, несмотря на то, что требования взыскателей должны удовлетворяться пропорционально причитающейся каждому из них сумме, указанной в исполнительном производстве.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд постановил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Калиниченко М.П. от <...> О снятии ареста с имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Калиниченко М.П., выразившееся в длительной оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства № <...>; обязать судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Калиниченко М.П. устранить выявленные нарушения.

В апелляционных жалобах Гончар А.П. и Ольховая Э.О. просят отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 г. При этом Гончар А.П. также просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а Ольховая Э.О. соответственно – направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой станции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы Ольховой Э.О. восстановлен определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2017 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю Соловьевой Э.О. по доверенности Кушнирову В.А. отказано в допуске к участию в рассмотрении административного дела в качестве представителя заинтересованного лица в связи с отсутствием документа о высшем юридическом образовании (оригинала либо надлежащим образом заверенной копии).

Заинтересованное лицо - Гончар А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 г. незаконным и необоснованным. Пояснил, что его не привлекли к участию в деле, о времени и месте судебного заседания не извещали, несмотря на то, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права и законные интересы. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Соловьевой А.В.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, судом при разрешении названного выше административного искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 КАС РФ, например, когда судом, в частности, не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, лица, подавшие апелляционные жалобы, которые приняты судом первой инстанции и направлены для рассмотрения в Краснодарский краевой суд - Гончар А.П. и Ольховая Э.О. судом к участию в данном деле в качестве заинтересованных лиц (взыскателей по исполнительному производству) привлечены не были, тем самым они были лишены возможности представить в суд возражения и доказательства относительно заявленных требований.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 26 апреля 2017 г. в судебное заседание явились представитель административного истца по доверенности Кушниров В.А. и представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Калиниченко М.С.

Об отсутствии либо явке иных лиц, участвующих в деле, или о привлечении их к участию в нем, в том числе Гончар А.П. и Ольховой Э.О. в протоколе судебного заседания каких-либо сведений не имеется, следовательно, суд данный вопрос не разрешался (л.д. <...>).

Между тем, согласно статье 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу части 2 статьи 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, вопрос о правах и законных интересах Гончар А.П. и Ольховой Э.О., как взыскателей, был разрешены судом первой инстанции без привлечения данных лиц к участию в деле и их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Так, в частности, обжалуемым решением суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Калиниченко М.С. от <...> о снятии ареста с имущества с указанием на то, что Гончар А.П. отозвал исполнительный лист.

Между тем, как видно из апелляционной жалобы, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам по административному делу, поскольку, имущество подвергнутое аресту по акту от <...> ранее было передано заинтересованному лицу в собственность в 2015 г. в рамках другого исполнительного производства, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с частичным исполнением от 2015 г.

Кроме того, в материалах исполнительного производства, представленного в суд в незаверенных ксерокопиях, и в материалах самого административного дела отсутствуют какие либо заявления от имени Гончар А.П. об отзыве какого-либо исполнительного листа.

При этом имеется лишь копия справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Калиниченко М.П. о задолженности на сумму <...> рублей.

Данные обстоятельства судом оставлены без должного внимания.

Суд также не учел, что в материалах дела имеется частная жалоба Гончар А.П. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>, поданная заинтересованным лицом в связи с тем, что он также не привлекался к участию по рассматриваемому делу и основанием для вынесения названного определения послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Калиниченко М.П. от <...>., которое было отменено этим же определением суда.

В пункте 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из указанных правовых норм, вывод суда о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Калиниченко М.П., выразившегося в длительной оценке арестованного имущества, поскольку исполнение обеспечительных мер, наложенных определением Прикубанским районным судом г. Краснодара от 22 марта 2017 г., которым удовлетворено ходатайство Гончар А.П. о наложении запрета на реализацию имущества должника по исполнительному производству по акту ареста имущества от <...>, представляется преждевременным, требующим дополнительного исследования с участием всех заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как установлено, неучастие в деле в качестве заинтересованных лиц - Гончар А.П. и Ольховой Э.О. фактически лишило их возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять доказательства, свои пояснения и возражения относительно доводов другой стороны, тем самым были нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц.

Кроме указанного судом первой инстанции допущены и иные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Так, в частности, как видно из протокола судебного заседания от 26 апреля 2017 г. суд рассматривал административное дело по административному иску Соловьевой А.В. только к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (л.д. <...>).

При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Калиниченко М.С. в качестве ответчика (соответчика) не указан ни в исковом заявлении, ни во вводной части протокола судебного заседания.

Между тем, данный судебный пристав-исполнитель указан в протоколе судебного заседания но, как представитель административного ответчика, то есть ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности.

Однако, ни доверенность, ни диплом данного представителя, подтверждающие его статус и полномочия в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в установленном процессуальным законом порядке вопрос о привлечении соответчика судом не разрешался, какие материалы дела конкретно исследовались судом, из протокола судебного заседания не видно, равно как и почему в прениях по настоящему делу выступал некий прокурор, не являющийся лицом, участвующим в деле, и было удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика о приобщении незаверенной надлежащим образом копии исполнительного производства при отсутствии его оригинала.

Кроме того, в материалах дела отсутствует оглашенная по выходу суда из совещательной комнаты резолютивная часть обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно определив субъектный состав лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос об участии в деле Гончар А.П. и Ольховой Э.О., надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Соловьевой А.В. к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи