Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2016 (1-920/2015;) от 02.12.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 апреля 2016 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Дзанаева А.К.,

подсудимого Балашова С.В.,

защитника в лице адвоката Дегтяревой С.И., представившей ордер № от дата, удостоверение № выдано дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Балашова С. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее техническое образование, работающего сантехником в ООО«<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Балашов С.В. совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Балашов С.В., дата в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, убедившись в том, что его действия незаметны для окружающих и носят скрытый характер, из тамбурного помещения находящегося на 4-м этаже указанного дома, путем свободного доступа, через незапертую дверь, тайно похитил принадлежащий Т велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, Балашов СВ. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил Т значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Балашов С.В. совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Балашов С.В. в период времени с 22 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата, более точное время предварительным следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, убедившись в том, что его действия незаметны для окружающих и носят скрытый характер, неустановленным предметом перекусил металлический трос, которым был прикреплен принадлежащий последнему велосипед марки «<данные изъяты>». Продолжая свои преступные действия, Балашов СВ. тайно похитил принадлежащие П металлический трос, не имеющий ценности для последнего и велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, Балашов СВ. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил П значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Балашов С.В. вину в совершении преступлений не признал, по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшему Т суду пояснил, что в с сентября по ноябрь 2015 года из-за неприязненных отношений дома, он снимал квартиру с Р и ее детьми по <адрес>, <адрес>. В тот период он работал компрессорщиком в ОАО «<данные изъяты>» и одновременно обслуживал сантехнику ТСЖ «<данные изъяты>». Поскольку он осуществлял работу по всему <адрес>, то ему нужен был велосипед. Свой велосипед он не мог взять из дома, где ранее проживал, так как у него были проблемы с правоохранительными органами, при его появлении его могли арестовать. У него есть знакомый <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>». Он обратился к нему с просьбой о приобретении какого-либо неброского, старенького и дешевого велосипеда в пределах <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> по прозвищу « <данные изъяты>» пояснил ему, что у него как раз есть знакомый, который продает велосипед и попросил у него задаток <данные изъяты> рублей. дата <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>» позвонил ему и сказал, чтобы он подъехал для осмотра велосипеда и, если его он устроит, заплатил ему оставшиеся деньги. После чего он приехал по указанному им адресу, где его встретил <данные изъяты> на 1 этаже <адрес> поднялись с ним на лифте. Между 8 и 9 этажами находился велосипед и незнакомый ему парень по имени С.. Он предположил, что С. является хозяином данного велосипеда. Кроме того, он сразу же указал стоимость велосипеда в <данные изъяты> рублей. Но после его разговора с <данные изъяты>, они договорились, что он отдает им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а вечером еще купит 2 бутылки спиртного, что было и сделано. Они договорились встретиться после 18 часов в сквере за домом №.Вечером, приехав домой, он оставил велосипед и направился на встречу с Р. При встрече он пояснил ей, что купил велосипед по низкой цене, но ему еще необходимо отдать <данные изъяты> <данные изъяты> 2 бутылки спиртного. После чего, он с Р направились в сквер, в котором его ожидал <данные изъяты> и другие лица. Присутствующим там лицам он предложил организовать пикник, и они со <данные изъяты> направились в магазин за покупками, где он встретился с его знакомым <данные изъяты>, с которым не виделся более 10 лет. Немного поговорив с ним, он предложил последнему присоединиться к их компании, на что он согласился. В этот вечер они употребили большое количество спиртных напитков, при этом никаких конфликтных ситуаций между ними не было. На следующий день или через день он направился на приобретенном им велосипеде к его товарищу <данные изъяты>, который работает на рынке <данные изъяты>. Пока он находился на рынки и играл с <данные изъяты> в нарды, его велосипед был украден. По данному факту он обращался к начальнику охраны рынка, чтобы просмотреть видеозаписи и выявить лицо, которое украло его велосипед. На его обращение начальник охраны пояснил, что предоставит ему видеозаписи на обозрение только в том случае, если он принесет документы на данный велосипед, заявление об обращении в полицию по факту кражи. При этом он слышал, как один из охранников сообщил начальнику о том, что видел, как на велосипеде ехал <данные изъяты> «<данные изъяты>». На тот момент он не мог обратиться в полицию по факту кражи его велосипеда, так как у него были проблемы с правоохранительными органами. Велосипед он приобрел именно у <данные изъяты> по прозвищу « <данные изъяты>». На просмотренной в судебном заседании видеозаписи он действительно спускает по лестнице свой велосипед, который приобрел у <данные изъяты> <данные изъяты>. С потерпевшим Т, он не знаком. Полагает, что следствием неправильно определена сумма ущерба причиненного Т, так как изначально он в своем заявление говорил о том, что ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Также суду пояснил, что в ходе предварительного следствия в отношении него оперативными сотрудниками применялись недозволенные методы ведения следствия. Он неоднократно обращался с жалобами на их действия.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему П суду пояснил, что в воскресенье дата у него был выходной, поэтому он занимался своими делами. После 21 часа он находился на пересечении <адрес> и <адрес> с <данные изъяты> В.В., периодически заходя во двор поближе к <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Вместе с <данные изъяты> В.В. они пробыли до 23 часов. Так как он практически целый день не ел, он попросил у <данные изъяты> В.В. денег в долг на продукты, и сигареты. <данные изъяты> В.В. сказал, что сам купит ему продукты, сигареты, пиво. Они пошли с <данные изъяты> В.В. в магазин « <данные изъяты>», где купили ему продукты и разошлись по домам. Утром дата одевшись, он направился в ОП №, предварительно позвонив <данные изъяты> В.В. и зайдя к нему по пути, так как в ОП № он пришёл около 12 часов, ему сказали, чтобы он пришёл позже. Выйдя из ОП № он попал под дождь, поэтому вновь зашёл к <данные изъяты> В.В., так как он живёт недалеко от ОП №. Около часа он пробыл у <данные изъяты> В.В.. <данные изъяты> В.В. предложил ему оставить у него мокрые вещи, вместо которых дал сухой свитер, чёрную куртку и бейсболку. Переодевшись в сухие вещи, он вновь пошел в ОП №, где пробыл около 4-5 часов. Выйдя из ОП № позвонил <данные изъяты> В.В., с которым встретился во дворе его дома. <данные изъяты> В.В. предложил зайти к нему домой перекусить. Выйдя от <данные изъяты> В.В. они пошли пешком к нему домой по <адрес> кладбища, в 50 метрах от ОП № между оградой и кустами валялся какой – то старый велосипед. Велосипед валялся в грязи. Он вытащил его рассматривая. Было похоже, что его выкинули. Ехать на нём однозначно возможности не было. Но на нём имелась деталь, которая на его велосипеде сломана. Поэтому, несмотря на предложение <данные изъяты> В.В. оставить его там же, он взял и покатил его. Не торопясь они следовали пешком, заходя в магазины, в том числе – во «<данные изъяты>». Он попросил <данные изъяты> В.В. купить ему хлеб и пиво. Когда они пришли к нему, он попросил <данные изъяты> В.В. подождать его на лестничной площадке и присмотреть за найденным велосипедом, пока он подпишет характеристику у соседей. Когда он вышел от очередных соседей он увидел оперативников ОП № на этаже, которые заявили, что данный велосипед украден и вызвали по телефону наряд полиции. Затем его доставили в ОП №. Насколько он понял, туда же доставили и <данные изъяты> В.В. позже, однако он его не видел. Он действительно передвигался на различных велосипедах, которые просил у своих знакомых. При этом эти велосипеды он всегда оставлял на лестничной площадке перед его квартирой. После того, как у него попытались украсть велосипед, он стал загонять его в его комнату. Полагает, что свидетель А его оговорил, так как сотрудничает с правоохранительными органами, свидетель <данные изъяты> В.В. дал против него показания на предварительном следствии, так как на последнего было оказано давление со стороны оперативных сотрудников доставивших его в ОП №.

Несмотря на непризнание подсудимым Балашовым С.В. своей вины в совершении инкриминируемых деяний, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Т, вина подсудимого Балашова В.С. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т суду пояснил, что дата он в личное пользование приобрел велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. После приобретения он пользовался данным велосипедом, а потом передал его в пользование своему сыну. Велосипед всегда оставлялся и хранился в тамбуре, около квартиры. дата примерно в 09 часов 00 минут он вместе со своей семьей вышел из квартиры и направился на рынок «<данные изъяты>» <адрес>. Около 12 часов 00 минут он вместе с семьей вернулся домой, они зашли в квартиру, при этом дверь тамбура не закрыли. Примерно в 15 часов 30 минут он вместе с семьей снова вышел из квартиры, так как собирались ехать на дачу. В этот момент он обнаружил, что входная дверь тамбура была открыта, а в самом помещении тамбура отсутствует их велосипед. Он сразу понял, что велосипед похищен и решил посмотреть камеры видео-наблюдения, которые установлены в их подъезде и при выходе из него. Просматривая запись, он увидел, что его велосипед нес мужчина вниз по лестничному пролету. Он сразу узнал свой велосипед, так как качество видео хорошее и цветное. После чего, он обратился в полицию. Сумму ущерба за велосипед он оценивает в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – за две покрышки, приобретенные им за две недели до похищения и установленные на велосипед, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день велосипед ему не возвращен. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. В ходе предварительного следствия им был заявлен гражданский иск, исковые требования поддерживает в полном объеме.

При приобретении стоимость велосипеда составляла около <данные изъяты> рублей, он предоставлял следователю все документы на данный велосипед. При обращении в полицию сразу же после кражи велосипеда, он в заявлении, ошибочно указал стоимость велосипеда <данные изъяты> рублей, так как у него на тот момент не было при себе никаких документов на велосипед. Отвечая на вопрос государственного обвинителя, потерпевший Т пояснил, что велосипед он никому не собирался продавать, у него нет знакомых по имени « <данные изъяты>», а также он не знает человека по прозвищу « <данные изъяты> <данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р, суду пояснила, что с Балашовым С.В. она состоит в близких отношениях, какое-то время они проживали совместно. В мае 2015 года в ходе телефонного разговора с Балашовым С.В., последний ей пояснил, что приобрел для личных целей велосипед у <данные изъяты>. После этого, они встретились с Балашовым С.В. и направились во дворы многоквартирных домов по ул. <адрес>, где на лавках сидели их общие знакомые, среди которых присутствовал <данные изъяты>. Она присутствовала при передаче Балашовым С.В. <данные изъяты> части денежных средств за приобретенный Балашовым С.В. велосипед. На момент передачи Балашовым С.В. денежных средств, велосипед, как она поняла из разговора между Балашовым С.В. и <данные изъяты>, уже был передан Балашову С.В. и находился у него дома. Ей также известно, что в собственности у Балашова С.В. имеется еще велосипед красного цвета, кроме того, который он приобрел у <данные изъяты>. дата около 17-18 часов ей на телефон позвонил Балашов С.В. и пояснил, что нашел возле кладбища велосипед, а около 20 часов он ей позвонил и сообщил, что он задержан в связи с кражей велосипеда. Ей известно, что Балашов С.В. занимался ремонтом сантехники, каков его доход ей не известно. За какую стоимость Балашов С.В. приобрел велосипед у <данные изъяты> ей не известно. Велосипед, который Балашов С.В. приобрел у <данные изъяты>, она не видела. Второй велосипед Балашов С.В. приобрел для личных целей. Первый, принадлежащий Балашову С.В., велосипед находился в квартире, в которой он проживал, но поскольку, Балашов С.В. находился в розыске, то он не мог появиться в данной квартире и забрать свой велосипед. Из показаний свидетеля Н, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что у нее есть знакомый - Балашов С. В., дата года рождения, познакомились они примерно 1 год назад, через их общих знакомых. За весь период их знакомства она с С. виделась примерно 3-4 раза. Также может пояснить, что у нее также есть знакомый по имени <данные изъяты>, который также знаком с С.. При этом они все вместе общались в одной компании. Так, последний раз она видела С. в мае 2015 года, который находился в районе магазина «<данные изъяты>» и магазина «<данные изъяты>» <адрес>, между ул. <адрес> и <адрес>. Может отметить, что С. находился в компании, где также находилась его знакомая по имени <данные изъяты>. Кто был в данной компании, она сейчас уже указать не может, так как прошло много времени. Данная компания жарила шашлыки и распивала спиртное. Она подошла к компании и стала с ними общаться, где примерно пробыла около 1 часа. При этом они общались на разные темы. Так в ходе общения, мужчина из данной компании по прозвищу «<данные изъяты>», более его данных ей не известно, но знает, что данный мужчина ранее проживал в соседнем с ней доме. Ей известно, что мужчина по прозвищу «<данные изъяты>» умер, но точную дату его смерти назвать не может, так как она о данном факте узнала от знакомого в сентябре-октябре 2015 года. Так, «<данные изъяты>» предложил С. приобрести у него велосипед. При этом она не слышала, за какую именно сумму «<данные изъяты>» предполагал С. приобрести велосипед, также ей не известно ни марка и цвет велосипеда, а также более точные обстоятельства его приобретения. Она отчетливо помнит данное событие, так как ее дочери день рождения «08 мая» и С. она видела в данный день, и также в данный день она слышала, как С. разговаривал с «<данные изъяты>» о велосипеде. (Том 1 л.д. 244-245).

Кроме показаний потерпевшего Т и свидетелей в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, в их числе:

Протоколы следственных действий:

- осмотра места происшествия от дата, согласно которого
осмотрено место происшествия, а именно участок местности, расположенный на 4-м этаже <адрес> (Том 1 л.д. 155-159);

- выемки от дата.2015 г., согласно которого у Т изъят
оригинал кассового чека, датированный дата и СД-диск с записью от
дата (Том 1 л.д. 182-183);

- осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен оригинал кассового чека, датированный дата и СД-диск с записью от дата, который был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 184-185).

Иные документы:

- заявление Т от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.10 часов до 13.30 часов дата похитило принадлежащий ему велосипед «Ларсен», чем причинило ему ущерб. (Том 1 л.д. 154);

- справка ИП «Е», согласно которой стоимость велосипеда
марки «Ларсен» составляет <данные изъяты> рублей. (Том 1 л.д. 201);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость покрышек на велосипед могла составлять от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. (Том 1 л.д. 249).

В судебном заседании исследована видеозапись с СД- диска с записью от дата, из которой усматривается, как в промежутке времени с 13:13:42 до13:13:48 по лестничному проему спускается Балашов С.В. и несет в руках велосипед.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели защиты Т, З.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т, суду пояснил, что с Балашовым С.В. он познакомился через <данные изъяты> Рудневу более одного года назад. дата, он с Балашовым С.В. сидел на лавочке во дворе одного из многоквартирных домов по ул. 50 лет ВЛКСМ, где присутствовали мужчина по прозвищу «<данные изъяты>», он, его супруга <данные изъяты> и другие лица. Со слов мужчины по прозвищу «<данные изъяты>» он понял, что он продал кому-то велосипед, и сейчас они будут отмечать данное событие. Ранее мужчина по прозвищу «<данные изъяты>» ему тоже предлагал приобрести у него какой-то велосипед, на что он отказался. Через некоторое время к ним подошел Балашов С.В. со <данные изъяты>, принесли спиртные напитки, после чего они стали их употреблять. Ему известно, что мужчина по прозвищу « <данные изъяты>» продал велосипед Балашову С.В., за какую стоимость Балашов С.В. приобрел велосипед ему не известно. Этот велосипед он не видел. Где проживал мужчина по имени « <данные изъяты>» ему не известно. Также ему не известно, когда и при каких обстоятельствах происходила передача велосипеда. Ему не известно, имелся ли у Балашова С.В. в собственности велосипед, кроме того, который он приобрел у мужчины по прозвищу «<данные изъяты>». Ему известно, что Балашов С.В. был трудоустроен, он работал, где именно ему не известно. Находился ли Балашов С.В. в розыске ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З, суду пояснил, с Балашовым С.В. в 2002 году они вместе работали в ЖЭУ-8. дата он случайно встретился с Балашовым С.В. возле магазина Пушкинский по ул. <адрес>. Они некоторое время поговорили с Балашовым С.В., после чего Балашов С.В. предложил ему выпить, поскольку они давно не виделись, а также Балашов С.В. пояснил, что приобрел велосипед. Они прошли во двор одного из многоквартирных домой по ул. <адрес>, где на лавочке сидели знакомые Балашова С.В.. Подойдя к компании, Балашов С.В. познакомил его с <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>» и пояснил, что именного у него он купил велосипед. Самого велосипеда он не видел. Со слов Балашова С.В., ему известно, что Балашов С.В. приобрел у «<данные изъяты>» велосипед стоимостью около <данные изъяты> рублей, к тому же Балашов С.В. приобрел спиртное и что-то из закуски в качестве благодарности. При каких обстоятельствах происходила передача велосипеда ему не известно, а из разговора он понял, что Балашов С.В. приобрел его в этот же день. Ему не известно, имелся ли у Балашова С.В. в собственности велосипед, кроме того, который он приобрел у <данные изъяты> « <данные изъяты>».

Вина Балашова С.В., по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему П подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П, суду пояснил, что у него в собственности имеется велосипед марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» черно-синего цвета, который он приобрел в 2009 года, документы имеются. дата около 22 часов 00 минут он приехал на своем велосипеде к дому, после чего поднялся с ним к его квартире и прикрепил его тросом к перилам возле его квартиры. На следующий день, дата около 08 часов 00 минут он вышел из квартиры и обнаружил, что велосипед отсутствует на том месте, где он его оставил накануне. После чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже.

В промежуток времени между тем, как он оставил велосипед на лестничной площадке и тем, как обнаружил его пропажу, никто из членов его семьи из квартиры не выходил, ничего подозрительного не слышали.

В настоящее время он оценивает велосипед в <данные изъяты> рублей с учетом его износа. Хищением велосипеда ему был причинен значительный ущерб, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., суду пояснил, что он проживает совместно со своей супругой, ребенком и родным братом его супруги – Балашовым С.В..В ходе обыска он видел, что в комнате у Балашова С.В. находился велосипед красного цвета. Кому принадлежал данный велосипед ему не известно. Откуда велосипед появился у Балашова С.В. ему также не известно. При производстве обыска присутствовал он, его супруга и соседка. Что стало с велосипедом, обнаруженным в ходе обыска ему не известно, может только сказать, что сотрудники полиции его изъяли. До проведения обыска, у Балашова С.В. он видел велосипед, но он не может утверждать, что это был один и тот же велосипед. Находился ли Балашов С.В. дата дома, он пояснить не может. Однако, находясь в квартире, он не слышал, чтобы Балашов С.В. был дома, а также не видел, чтобы в его комнате горел свет, в связи с чем, он может предположить, что Балашов С.В. отсутствовал дома. Несколько раз он видел, что Балашов С.В. передвигается на велосипеде. Ему не известно, был ли у Балашова С.В. в собственности велосипед.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Б в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Б, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что с его семьей проживает родной брат его жены - Балашов С.В. В квартире имеется 3 комнаты, в одной из которых проживает он с женой, в другой проживает сын, а в третьей проживает Балашов С.В., при этом они друг к другу в комнаты стараются не заходить. Однако у них в общем пользовании находится кухня, которой они также пользуются по очереди и когда они находятся на кухне всей семьей, то Балашов С.В. старается в нее не заходить. При этом с Балашовым С.В. они не поддерживают родственных отношений, так как С. неоднократно судим, ведет антиобщественный образ жизни. За период проживания с Балашовым С.В., он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ранее он судим и часто отбывал наказание в местах лишения свободы и после освобождения, когда он приходил домой жить, у них периодически с ним возникали конфликты. Конфликты стали возникать из-за того, что С. стал пользоваться вещами, которые были куплены на его деньги, что ему не нравилось. При этом он видел, что Балашов С.В. в 2014 г. часто приносил различные велосипеды, но откуда он их брал ему не известно. При этом он их ставил на лестничной площадке, на 9-м этаже дома. Велосипеды находились некоторое время на лестничной площадке, а потом на велосипедах он уезжал. Описать велосипеды он не может, так как их не запомнил. Также в 2015 г. С. снова стал приносить велосипеды, но откуда он их брал, он также уточнить не может, так как с ним он не общается. Так, в начале октября 2015 г., в вечернее время, он видел, что С. прикатил домой велосипед, красного цвета, марку велосипеда он указать не может. У него есть привычка спускаться пешком вниз, и когда на следующий день, утром, он спускался вниз, то видел, что на лестничном пролете лежала рама от красного велосипеда. И он может сделать предположение, что она могла быть от велосипеда красного цвета, который прикатил С.. Также он
отметил, что С. дома ночевал редко, но не очень часто. При этом, он мог как в вечернее время суток уйти из дома, равно, как мог уйти и поздно ночью. Он пояснил, что дата он домой вернулся, при этом время было до 20 часов 00 минут, где его уже ждала семья. Когда он зашел домой, то обратил внимание, что Балашова С.В. еще не было, так как входная дверь его комнаты была закрыта. После чего они сели кушать и спустя какое-то время пришел С., который видя его, поздоровался с ним. Но точное время, когда С. пришел домой, он указать не может, так как на часы внимание не обращал, но может отметить, что на улице было темно. После того, как он с семьей покушал, то они пошли в комнату, а С. зашел на кухню и что-то стал себе готовить. При этом он помнит, что дата был выходной день, и он с семьей стал смотреть фильм, который шел по 1 каналу и он начался в 23 часа 00 минут и его название было «<данные изъяты>». Фильм закончился в 01 час 15 минут. При этом он помнит, что С. что-то готовил на кухне, и там он провел очень мало времени. Однако, когда С. находится дома в вечернее время, то он видит, что он бывает в своей комнате, так как у него горит свет. При этом во время фильма он часто выходил курить на кухню и мог наблюдать, что у С. горит свет в комнате или нет, так как дверь его комнаты и кухни находятся рядом. В какой-то момент он проходя на кухню, видел, что в его комнате свет не горит, и он может сделать предположение, что С. дома не было. Данный вывод он может сделать, так как, когда С.
находится дома, то он с семьей разговариваем очень тихо, так как не желаем, чтобы их разговоры не слышал С.. А во время просмотра фильма он с женой и сыном обычным тоном обсуждал его, и данный факт свидетельствует о том, что С. дома не было. Также фильм закончился в 01 час 15 минут, и они его досмотрели втроем. В связи с чем, он может пояснить, что после того, как фильм начался, то С. уже дома не находился (Том 1 л.д. 146-148).

Свидетель Б пояснил суду, что показания, данные им в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме. Также Б пояснил, что когда Балашов С.В. освободился из тюрьмы неприязненные отношения действительно были, но после они все уладили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> В.В., суду пояснил, что дата к нему в гости пришел Балашов С.В., с которым они стали распивать спиртные напитки. После чего Балашов С.В. предложил ему за компанию проехать по его делам, на что он согласился. Он вместе с Балашовым С.В. заходили в два магазина, расположенные по <адрес>, так как Балашов С.В. хотел приобрести продукты питания. После, они направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, чтобы приобрести себе спиртное, но спиртное им не продали, так как было уже за 22 часа 00 минут. После этого, он с Балашовым С.В. попрощался, и они направились по домам. Уже около 23 часов 00 минут он был у себя дома. На следующий день, дата около 14 часов 00 минут Балашов С.В. снова пришел к нему домой и пояснил, что ему необходимо съездить к адвокату и сходить в ОП № УМВД России по <адрес>. Балашов С.В. направился по своим делам, а он остался ожидать его у себя дома. Около 17 часов 00 минут Балашов С.В. позвонил ему и сообщил, что он уже освободился, но к адвокату уже не успевает и, спустя несколько минут, пришел к нему домой. У него дома они находились до позднего вечера, а затем решили пойти в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы купить спиртное. Проходя мимо <данные изъяты> Балашов С.В. указал ему, что в кустах стоит какой-то велосипед, и позвал его подойти и посмотреть, что это за велосипед. На, что он сказал Балашову С.В., что данный велосипед его не интересует, и он направился в сторону магазина «<данные изъяты>», а Балашов С.В. остался на том месте, где нашел этот велосипед. Когда он вышел из магазина, то увидел, что Балашов С.В. катит этот велосипед.

Велосипед был темного цвета, более подробно он не помнит, велосипед был исправный, только цепь сломана. После этого, они пробыли возле магазина еще некоторое время, он выпил бутылку пива, а затем они направились к Балашову С.В. домой. Когда они находились у Балашова С.В. дома, приехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОП № УМВД России по <адрес>. Поясняет, что сотрудники полиции избивали его, вынуждая дать свидетельские показания против Балашова С.В., а также угрожали, что подбросят ему наркотики. Фамилии сотрудников, которые оказывали на него психологическое и физическое давление, он не знает. У него имелись телесные повреждения, ему была вызвана карета скорой помощи, но он отказался от госпитализации. С жалобой в правоохранительные органы о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, он не обращался. Также пояснил, что Балашов С.В. нашел велосипед около 17-18 часов, в кустах на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, около <данные изъяты>. Из людей в это время в указанном месте никого не было, так как шел сильный дождь. Лично он не видел, как Балашов С.В. доставал велосипед из кустов, так как он направился в магазин. Ранее он видел, что Балашов С.В. ездит на велосипеде и ему известно, что Балашов С.В. брал на время велосипед у своих знакомых, в том числе и у него.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля <данные изъяты> В.В. в части противоречий по обстоятельствам обнаружения велосипеда, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <данные изъяты> В.В., в части данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> В.В. в части следует, что Балашов СВ. позвонил ему и сообщил, что освободился, но уже не успевает к адвокату и спустя несколько минут пришел к нему домой. У него дома они находились до позднего времени, так как на улице уже стало темно, но более точное время он указать не может. Затем они вышли на улицу, где Балашов СВ. пояснил, что ему необходимо сходить в туалет, но домой обратно к нему не пойдет. Балашову СВ. он пояснил, что будет ждать его около магазина «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>, на что тот согласился. Затем он вышел через арку дома, расположенного по <адрес> и вдоль магазинов прошел к <адрес>. Затем он перешел дорогу и вдоль «<данные изъяты>» по <адрес> направился к магазину «<данные изъяты>». Он пояснил, что шел первым, а Балашов СВ. шел сзади него, но куда именно направился, он указать не может. Он шел быстро, так как в данный день был сильный дождь. Он зашел в магазин«<данные изъяты>», в банкомате обналичил деньги, на которые приобрел пиво. При этом он указал, что в помещение магазина он находился примерно 10-15 минут. Когда он вышел на улицу, то его уже ждал Балашов СВ., который сидел на велосипеде, синего цвета. Он спросил у Балашова СВ.: «Откуда это?», на что Балашов СВ. пояснил: «Я нашел велосипед возле кладбища, на углу, он лежал на земле». Он предложил Балашову СВ. бросить данный велосипед, но последний пояснил, что хочет доехать на нем домой. Они находились около данного магазина некоторое время, при этом он выпил бутылку пива, а затем они направились к Балашову С.В. домой (Том 1 л.д. 144-145).

После оглашения показаний <данные изъяты> В.В., данных им в ходе предварительного следствия в части, свидетель <данные изъяты> В.В. суду пояснил, что при проведении допроса в ходе предварительного следствия со стороны следователя на него никакого давления оказано не было. Показания он давал добровольно. Также протокол допроса читал и подписывал добровольно. Показания, данные им в ходе предварительного следствия подтверждает.

Ему также известно что, у Балашова С.В. в собственности имелся красный велосипед, это велосипед принадлежал именно Балашову С.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А., суду пояснил, что он видел как незнакомый ему мужчина, сейчас может с уверенностью утверждать, что это был подсудимый Балашов С.В., катил велосипед в районе <адрес>. Дату событий, о которых он говорит, назвать не может, так как не помнит, но это было ночное время суток. В это время он находился, со своим приятелем М и Виталием, они вышли из питейного заведения и направлялись домой. Он, также принимал участие при следственном действии предъявление лица для опознания, в ходе которого из трех опознаваемых лиц он с уверенностью опознал подсудимого Балашова С.В., по внешним признакам. В чем был одет Балашов С.В. он не помнит. Имелся ли у него в тот день при себе мобильный телефон, он также не помнит. С правоохранительными органами он не сотрудничает. Наказания в местах лишения свободы вместе с Балашовым С.В. он никогда не отбывал, неприязненных отношений к Балашову С.В. он не имеет.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля А в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля А следует, что дата он распивал спиртное вместе со своими товарищами, в заведении, расположенном по <адрес>. После закрытия данного заведения, а это было уже дата примерно около 24 часов 00 минут, они вышли из него и направились на остановку общественного транспорта. Так, они проходили по <адрес> и оказались около <адрес>, где остановились, так как у одного из них, из рук упала барсетка и они стали помогать ему собирать имущество. Они собирали вещи, а он обратил внимание, что в подъезде вышеуказанного дома открылась входная дверь и из нее вышел парень, славянской внешности, рост 175-180 см, худощавого телосложения, на вид около 45 лет, который был одет в темную куртку и теменные брюки, на голове была одета кепка. При этом парень стал двигаться в их сторону, и он обратил внимание, что парень катил велосипед темного цвета. Данного парня он рассмотрел хорошо. Он пояснил, что его насторожил данный факт, так как мужчина катил велосипед, а не ехал на нем. Его товарищи данного парня не видели, так как собирали вещи и на парня внимание не обращали. (Том 1 л.д. 41-43).

Свидетель А суду пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, противоречия в его показаниях связаны с тем, что прошло много времени с момента событий.

Вышеизложенное объективно подтверждается.

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия от дата, согласно которого
осмотрено место происшествия, а именно участок местности, расположенный на 3-м этаже <адрес>, откуда Балашов СВ. тайно
похитил имущество П (Том 1 л.д. 4-8);

- осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено место происшествия, а именно служебный кабинет №а, расположенный в административном здании ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где у Балашова СВ. изъят велосипед «<данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета, серийный номер №, ранее похищенный у П (Том 1 л.д. 36-39);

- обыска от дата, согласно которого в жилище Балашова СВ. проведены обысковые мероприятия, в ходе которых изъят велосипед красного цвета, без указания фирмы производителя, сумка черного цвета фирмы «Vinca Sport», в которой находится фонарик и крепление для руля, сумка красного цвета, в которой находятся металлические гайки, болты и шестеренки, цифровое табло, крепление для руля, кусачки красного цвета с черными ручками. (Том 1 л.д. 69-72);

- выемки от дата, согласно которого у П изъят оригинал кассового чека, датированный дата, оригинал гарантийного талона, датированный дата (Том 1 л.д. 109-110);

- осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен оригинал кассового чека, датированный дата, оригинал гарантийного талона, датированный дата, велосипед «Rock Machine» в корпусе черно-синего цвета, серийный номер LV0412 00526078, которые были признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 111-112);

- осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен велосипед красного цвета, без указания фирмы производителя, сумка черного цвета фирмы «Vinca Sport», в которой находится фонарик и крепление для руля, сумка красного цвета, в которой находятся металлические гайки, болты и шестеренки, цифровое табло, крепление для руля, кусачки красного цвета с черными ручками, которые были признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 127-129).

Иными документами:

- заявлением П от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата похитило
принадлежащий ему велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился на 3-м этаже, около <адрес>, расположенной в <адрес>, чем причинило ему значительный ущерб. (Том 1 л.д. 3);

- светокопией товарного чека от дата, согласно которой стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. (Том 1 л.д. 113);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда марки «Rock Machine» могла составлять <данные изъяты> рублей. (Том 1 л.д. 249).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р, суду пояснила, что с Балашовым С.В. она состоит в близких отношениях, какое-то время они проживали совместно. В мае 2015 года в ходе телефонного разговора с Балашовым С.В., последний ей пояснил, что приобрел для личных целей велосипед у <данные изъяты>. После этого, они встретились с Балашовым С.В. и направились во дворы многоквартирных домов по ул. <адрес>, где на лавках сидели их общие знакомые, среди которых присутствовал <данные изъяты>. Она присутствовала при передаче Балашовым С.В. <данные изъяты> части денежных средств за приобретенный Балашовым С.В. велосипед. На момент передачи Балашовым С.В. денежных средств, велосипед, как она поняла из разговора между Балашовым С.В. и <данные изъяты>, уже был передан Балашову С.В. и находился у него дома. Ей также известно, что в собственности у Балашова С.В. имеется еще велосипед красного цвета, кроме того, который он приобрел у <данные изъяты>. дата около 17-18 часов ей на телефон позвонил Балашов С.В. и пояснил, что нашел возле кладбища велосипед, а около 20 часов он ей позвонил и сообщил, что он задержан в связи с кражей велосипеда.

Ей известно, что Балашов С.В. занимался ремонтом сантехники, каков его доход ей не известно. За какую стоимость Балашов С.В. приобрел велосипед у <данные изъяты> ей не известно. Велосипед, который Балашов С.В. приобрел у <данные изъяты>, она не видела. Второй велосипед Балашов С.В. приобрел для личных целей. Первый, принадлежащий Балашову С.В., велосипед находился в квартире, в которой он проживал, но поскольку, Балашов С.В. находился в розыске, то он не мог появиться в данной квартире и забрать свой велосипед.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Г, которая суду пояснила, что с Балашовым С.В. она знакома около 2 лет, так как они проживают в соседних подъездах. дата вечером она находилась дома, около 23-00 часов и вышла на улицу, поскольку у нее потерялся котенок. На улице она встретила Балашова С.В., они недолго поговорили, после чего разошлись и направились по своим домам. При этом у Балашова С.В. никакого велосипеда не было. Ей известно, что у Балашова С.В. имелся в собственности велосипед красного цвета.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Балашова С.В. в совершении инкриминируемых деяний полностью доказанной.

К показаниям Балашова С.В. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений суд относится критически и полагает, что они даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания Балашова С.В. по эпизоду кражи имущества потерпевшего Т, о том, что он купил велосипед у мужчины по имени «<данные изъяты>», опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в их числе показаниями потерпевшего Т о том, что принадлежащий ему велосипед он никому не продавал, ему не знакомо лицо по имени <данные изъяты> « <данные изъяты>».

Доводы защиты о том, что в ходе следствия неправильно определена сумма ущерба причиненного Т в результате кражи принадлежащего ему имущества, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в их числе показаниями потерпевшего Т, который пояснил, что причинённый преступлением ущерб для него является значительным.

Доводы защиты о непричастности Балашова С.В. к краже велосипеда, принадлежащего П, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля А, считать их оговором у суда не имеются, так как они достоверны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей стороны защиты Р, Т, З, Г не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения о краже имущества, принадлежавшего потерпевшему Т и П. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Т и П подтвердили принадлежность похищенного имущества им, дали показания о стоимости похищенного имущества, пояснив при этом, что в результате совершенных преступлений им был причинен материальный ущерб, который для них является значительным.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значения для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющие требования закона об их относимости и допустимости.

Действия Балашова С.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Т подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Стороной обвинения в подтверждение вины Балашова С.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему П представлены: протокол предъявления лица для опознания от дата, показания свидетелей О, Ю. Однако суд не может положить вышеуказанные доказательства в основу выводов о виновности Балашова С.В. наряду с другими доказательствами, так как указанные лица в данный период времени отбывали административные сутки. Согласно представленной из Управления МВД России по <адрес> информации гражданин О, дата года рождения содержался с дата за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ арест 5 суток в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по <адрес>. Ю, дата года рождения также с 08.102015 года по ч.1 ст. 20 КоАП РФ содержался 10 суток в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по <адрес>. Допрошенные в судебном заседании О и Ю данные обстоятельства подтвердили.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Согласно ч. 2 ст. 60 УК РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Тем самым по смыслу части 2 статьи 60 УПК РФ привлечение лица к административной ответственности само по себе не является обстоятельством, препятствующим его участию в производстве по уголовному делу в качестве понятого.

Однако, учитывая, показания Ю, О в судебном заседании, принимая во внимание информацию, предоставленную из Управления МВД России по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что понятые находились под давлением сотрудников полиции и приняли участие в процессуальном действии не добровольно.

Вышеуказанное повлияло на удостоверение факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов, что порождает сомнения в достоверности следственного действия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить как недопустимые доказательства - протокол предъявления лица для опознания от показания свидетелей О и Ю.

Вместе с тем, совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Балашова С.В.. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества П.

Действия Балашова С.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Балашов С.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья Балашова С.В..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Балашову С.В. суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевших, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Балашову С.В. меры наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение данного вида наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить отбывание наказания подсудимому Балашову С.В. в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым Балашовым С.В. не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Балашовым С.В., оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Т по данному уголовному делу в порядке ст.44 УПК РФ, заявлен гражданский иск о взыскании с Балашова С.В. ущерба причиненного преступлением.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Т по данному уголовному делу, суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Балашова С. В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего Т) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего П) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Балашова С. В. под стражей с дата по дата.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Т удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Балашова С. В. в пользу потерпевшего Т ущерб причиненный преступлением в размере 8 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- оригинал кассового чека, датированный дата - переданный потерпевшему Т, оставить в пользовании последнего;

- оригинал кассового чека, датированный дата, оригинал гарантийного талона, датированный дата, велосипед «<данные изъяты> <данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета, серийный номер № - переданные потерпевшему П, оставить в пользовании последнего;

- светокопию кассового чека, датированного дата, СД-диск с записью от дата, светокопию кассового чека, датированного дата и светокопию гарантийного талона, датированного дата - оставить в материалах уголовного дела;

- велосипед красного цвета, без указания фирмы производителя, сумка черного цвета фирмы «<данные изъяты>», в которой находится фонарик и крепление для руля, сумка красного цвета, в которой находятся металлические гайки, болты и шестеренки, цифровое табло, крепления для руля, кусачки красного цвета с черными ручками, оставить на хранении в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Промышленный районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении дела апелляционной инстанцией и иметь защитника.

Судья: Е.Н. Мальцева