Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6440/2016 ~ М-6376/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-6440/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 августа 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ковалев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 10.04.2016 в 21 час. 00 мин. в г.Екатеринбурге, на ул.Цыганская, напротив дома 16, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Лада 217030» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бурнатову А.А., «БМВ 530I» государственный регистрационный знак ***, под управлением Макарова А.А., принадлежащим на праве собственности Мироновой О.В., «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ескину С.А. ДТП произошло по вине водителя Бурнатова А.А., который нарушил п.13.9Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) –двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с другими автомобилями, в том числе, с автомобилем Мироновой О.В., которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мироновой О.В., водителя Макарова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ***, срок страхования – с 14.01.2016 по 13.01.2017), ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).20.04.2016г. истец представил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, выплата в установленный срок не произведена. Согласно экспертному заключению <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «БМВ 530I» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Претензия истца была доставлена ответчику 06.05.2016, 16.05.2016 ответчиком в пользу Мироновой О.В.произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <***>. Согласно экспертному заключению №Д 109/2 от 26.04.2016г., выполненному ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля истца «БМВ 530I» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Повторная претензия истца была доставлена ответчику 20.05.2016. 01.06.2016 ответчиком в пользу Мироновой О.В. произведена частичная доплата страхового возмещения в сумме <***>. 08.06.2016г. между Мироновой О.В. и истцом Ковалевым А.И. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем 15.06.2016 был уведомлен ответчик. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 11.05.2016 по 16.05.2016 в размере <***> (<***>*1%*5дней), за период с 17.05.2016 по 01.06.2016 в размере <***> (66100*1%*15 дней), за период с 02.06.2016 по 20.07.2016 в размере <***> (32500*1%*48 дней), всего в сумме <***> с пересчетом на дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 11.05.2016 по 16.05.2016 в размере <***> (<***>*0,05%*5 дней)с пересчетом на дату фактического исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в общем размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***> <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>, неустойку в общем размере <***> с пересчетом на дату фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере <***> с пересчетом на дату фактического исполнения обязательства.

Истец Ковалев А.И.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Ковалев М.А., действующий по доверенности от 07.11.2013г., уточнил исковые требования, представил уточненный расчет неустойки, где просил исчислять неустойку за период с 11.05.2016 по 16.05.2016 в размере <***> (<***>*1%*5 дней), за период с 17.05.2016 по 01.06.2016 в размере <***> (66100*1%*15 дней), за период с 02.06.2016 по 20.07.2016 в размере <***> (32500*1%*88 дней), всего в сумме <***>, которую начислять по дату фактического исполнения обязательств, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что страховщиком было сделано экспертное заключение, в соответствии с которым произведены выплаты, а потому требования удовлетворению не подлежат. Относительно взыскания стоимости независимой экспертизы указал, что некорректно взыскивать два раза по <***> за два экспертных заключения в отношении одного объекта исследования, в то время как одно из них отражает дополнительное исследование. В случае их удовлетворения просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем представил в материалы дела письменное ходатайство.

В судебное заседание не явилось третье лицо Миронова О.В., представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что сумму денежных средств по договору цессии, заключенному с истцом, получила в полном объеме, с суммой восстановительного ремонта автомобиля согласна, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица Бурнатов А.А., Ескин С.А., третье лицо ПАО САК «Энергогарант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Третьему лицу Мироновой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 530I» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6629 №047351 (л.д.69).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2016 в 21 час. 00 мин. в г.Екатеринбурге, на ул.Цыганская, напротив дома 16, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Лада 217030» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бурнатову А.А., «БМВ 530I» государственный регистрационный знак ***, под управлением Макарова А.А., принадлежащим на праве собственности Мироновой О.В., «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ескину С.А.

ДТП произошло по вине водителя Бурнатова А.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ – двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с другими автомобилями, в том числе, с автомобилем Мироновой О.В., которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность Мироновой О.В., водителя Макарова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ***, срок страхования – с 14.01.2016 по 13.01.2017), ответственность Бурматова А.А., виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), следовательно, с учетом того факта, что в ДТП принимало участие более двух транспортных средств, надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП.

20.04.2016г. потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, который признал случай страховым и произвел 16.05.2016г. выплату страхового возмещения потерпевшей в размере <***>.

Согласно экспертному заключению <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «БМВ 530I» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Согласно экспертному заключению <***>, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля истца «БМВ 530I» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с вышесказанным, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данных экспертных заключений. К заключению (калькуляции), представленной в материалы дела ответчиком, выполненным ЗАО «Технэкспро» № 0013360115 от 27.05.2016, суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия,размер ущерба является заниженным.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

20.05.2016г. ответчиком была получена претензия Мироновой О.В., 01.062016г. ей была произведена доплата страхового возмещения в размере <***>.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

08.06.2016 между Мироновой О.В. и Ковалевым А.И. был заключен договор уступки права (требования) №<***>, в соответствии с которым Ковалев А.И. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба автомобилю «БМВ 530I» государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 10.04.2016 года, о чем истец уведомил ответчика, направил в его адрес претензию (получена ответчиком 15.06.2016г.), которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***> (<***>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения №Д <***> от 26.04.2016г., в размере <***>, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика. В то же время, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения №Д <***>, в размере <***>, так как оно отражает исследование того же объекта, что и экспертное заключение №Д <***> от 26.04.2016г., оценку повреждений, которые не были учтены в первоначальном заключении, фактически является частью первоначального заключения, исправлением его неполноты.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составил за период с 11.05.2016 по 16.05.2016 в размере <***> (<***>*1%*5 дней), за период с 17.05.2016 по 01.06.2016 в размере <***> (<***>*1%*15 дней), за период с 02.06.2016 по 20.07.2016 в размере <***> (<***>*1%*88 дней), всего в сумме <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичных выплатах страхового возмещения, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции, удовлетворению не подлежит, так как ответчиком в установленный срок произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Поскольку предусмотренное ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, который заключил с истцом договор уступки прав, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №<***> от 08.06.2016г.с квитанцией на оплату услуг (л.д.71-73).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (29.08.2016), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере <***>, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <***> подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковалева А.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.А. страховое возмещение в размере 32 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 802 рубля 40 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек, которую взыскивать с 30.08.2016 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения 32 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева