Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2018 от 25.01.2018

№ 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года                                                            г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Борисова В.А. на постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Борисова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2017 года Борисов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Борисов В.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также, что в ходе производства по делу было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища. В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 и п. 1 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Признавая Борисова В.А. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда, в том числе, обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о допущении Борисовым В.А. неповиновения законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из имеющихся в деле объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что в гостях у последней в <адрес> Республики Алтай находился Борисов В.А., который в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал. Когда приехал сотрудник полиции, то ФИО3 попросила Борисова В.А. покинуть ее дом, но он отказался это сделать, в том числе и на аналогичные требования сотрудника полиции.

Аналогичные показания ФИО3 дала в судебном заседании.

В судебном заседании сотрудником полиции ФИО4 также указано, что по приезду в дом по указанному выше адресу, его хозяйка ФИО3 потребовала, чтобы Борисов В.А. ушел из ее дома, так как он устроил скандал. Затем требование покинуть этот дом, было предъявлено Борисову В.А. и им, но Борисов В.А. никак не отреагировал на это требование и не ушел из дома.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что владелец жилого помещения, в котором находился Борисов В.А., не желала дальнейшего его нахождения в этом помещении по причине нарушениям им порядка и потребовала от него покинуть жилое помещение, но он отказался это сделать. После чего, находившиеся в этом жилом помещении сотрудник полиции, исполняя свои обязанности и пресекая противоправные действия Борисова В.А., в том числе защищая право владельца жилого помещения на его неприкосновенность, в соответствии с приведенными выше положениями ч. 1 ст. 12 и п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», законно предъявил Борисову В.А. требование покинуть жилое помещение, но он не выполнил это требование.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что сотрудником полиции Борисову В.А. было предъявлено законное требование, которое он не выполнил, совершив неповиновение законному требованию сотрудника полиции, является обоснованным.

Эти действия Борисова В.А.были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Борисова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, требования ст.ст. 3.1, 4.1 указанного Кодекса судьей районного суда были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие правовое значение обстоятельства данного дела, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность. Оснований для изменения назначенного Борисову В.А. наказания не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Борисова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

Ссылка Борисова В.А. на то, что в ходе производства по делу было нарушено его право на защиту, несостоятельна.

Статья 25.1 КоАП РФ наделяет лицо, в отношении которого ведется производство по делу, правами знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статей 28.2, 29.7 и 30.6 КоАП РФ обязанность разъяснить указанные процессуальные права лицу, в отношении которого ведется производство по делу, лежит на субъектах административной юрисдикции.

Выполняя указанные установления, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении разъяснило Борисову В.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право воспользоваться юридической помощью, что он собственноручно удостоверил своей подписью в соответствующей графе процессуального документа. Как усматривается из материалов дела, эти права были разъяснены Борисову В.А. и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, Борисов В.А. на всем протяжении производства по делу не обращался к уполномоченным лицам с просьбой о допуске к участию в деле лица, выбранного им в качестве защитника.

Судьей районного суда Борисову В.А. обеспечена возможность участия в рассмотрении дела, им доведено до сведения суда свое мнение относительно сути административного правонарушения и дана правовая оценка собранным доказательствам.

Отсюда следует, что Борисов В.А., подвергаясь административному преследованию, полноценно отстаивал свою позицию, приводил доводы в обоснование своей невиновности, имел реальную возможность заявлять ходатайства и пользоваться иными правами. В дальнейшем Борисов В.А., выражая свое несогласие с принятым процессуальным актом о назначении административного наказания, оспорил его в вышестоящую судебную инстанцию.

При таком положении Борисову В.А. в рамках производства по делу были созданы необходимые условия для реализации гарантированного ему права на защиту.

При этом вмененное Борисову В.А. нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно нарушение установленного судом ограничения – <данные изъяты>, подлежит исключению из постановления, поскольку ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания прямо предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Поэтому постановление судьи по делу подлежит изменению, что не влечет смягчение назначенного Борисову В.А. наказания, поскольку в данном случае квалификация действий Борисова В.А. не изменяется и объем его противоправных действий не уменьшился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Борисова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ изменить, исключив указание о нарушении Борисовым В.А. порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Борисова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Борисова В.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                               С.Н. Чертков