Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2015 ~ М-606/2015 от 30.01.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № ФИО60, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит на сумму ФИО11 сроком на 180 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом, определяемой в соответствии с п.1.6 кредитного договора. Кредит предоставлен для строительства и приобретения в общую совместную собственность ответчиков недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № ****** от 04.12.2006, заключенного между ЗАО АСЦ «ФИО56» и ФИО3, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, заключенному между ЗАО АСЦ «ФИО57» и ответчиками. Права ЗАО «Райффайзенбанк» как залогодержателя удостоверены записью об ипотеке в ЕГРП за регистрационным номером № ****** от 03.07.2008.

Вместе с тем ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате кредита и процентов, общая задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО12

В связи с изложенным, истец, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ФИО13, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере ФИО14, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере ФИО15, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере ФИО16, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по исполнению обязательств по уплате процентов в размере ФИО17, сумму процентов на просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в размере ФИО18 В счет погашения задолженности просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 96,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО19 при реализации на публичных торгах. Также просил суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО20

До рассмотрения дела по существу, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО21, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере ФИО22, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере ФИО23, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере ФИО24, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по исполнению обязательств по уплате процентов в размере ФИО25, сумму процентов на просроченную задолженность по основному по кредиту в размере ФИО26; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 96,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности по 1/2 доли в праве у каждого из ответчиков, установив начальную продажную стоимость в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО69» размере ФИО27 при реализации на публичных торгах. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО28

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. При определении начальной продажной стоимости просила суд принять во внимание отчет ООО «ФИО70» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и установить ее в размере ФИО29

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в первоначально заявленном банке размере (ФИО30) Указал, что в настоящее время брак между ним и ФИО2 расторгнут. На основании решения Верх-Исетского районного суда <адрес> о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 осуществила регистрацию по изменению правого режима объекта недвижимости с режима совместной собственности на режим долевой собственности. Кроме того указал, что ранее на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов долговые обязательства перед банком были поделены в равных долях. В этой связи просил вынести решение о разделе долга по кредитному договору между соответчиками в равных долях и указать, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнять решение суда. При установлении начальной продажной стоимости просил принять во внимание заключение эксперта, сделанное на основании определения суда о назначении оценочной экспертизы. Также указал, что данные, указанные в отчете ООО «ФИО71», представленном банком не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени месте проведения судебного заседания, что также подтвердил в судебном заседании ее представитель ФИО7, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении не представила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании, не оспаривал требования банка в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом полагал, что при установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости суд должен принять во внимание выводы заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ФИО64». Указал, что требование банка об определении начальной продажной стоимости предмета залога в размере ФИО31, основанное на экспертном заключении ООО «ФИО72» является необоснованным, поскольку данное заключение составлено без учета требований норм процессуального закона, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, в связи, с чем могли указать стоимость по желанию заказчика. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов на просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в размере ФИО32, а также в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафных пеней за просрочку выплаты долга и просроченных процентов., установить начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости квартиры в размере ФИО33

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении не представил.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № ФИО61, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит на сумму ФИО34 сроком на 180 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом, определяемой в соответствии с п.1.6 кредитного договора.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, истец свои обязательства в части предоставления заемщикам кредита выполнил путем зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика ФИО3, что подтверждается выпиской по счету.

Кредит предоставлен ответчикам для строительства и приобретения в общую совместную собственность ответчиков недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № ****** от 04.12.2006, заключенного между ЗАО АСЦ «ФИО58» и ФИО3, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, заключенному между ЗАО АСЦ «ФИО59» и ФИО3, ФИО2, выступающих в качестве солидарных заемщиков (л.д.19)

Права ЗАО «Райффайзенбанк» как залогодержателя удостоверены записью об ипотеке в ЕГРП за регистрационным номером № ****** от 03.07.2008.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> зарегистрировано изменение наименования банка на АО «Райффайзенбанк».

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заемщики не исполняют принятые на себя, в соответствии с условиями договора, обязательства: не производят погашения основной суммы долга, оплату процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

В адрес заемщиков направлялись требования о погашении кредита полностью. Однако, ответа на данные претензии со стороны ответчиков не последовало. На настоящий момент задолженность остается непогашенной.

Суд, учитывая тот факт, что платежи по договору не вносятся ответчиками своевременно, что подтверждается расчетом задолженности, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщиков в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, требования истца о солидарном взыскании суммы кредита, процентов с ответчиков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей солидарному взысканию с ответчиков просроченной суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей.

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться солидарно ответчиками ежемесячно (с 15.05.2007) по 15 числам в виде единого ежемесячного платежа, определяемого по формуле, приведенной в п.4.2.4 кредитного договора и составляющего первоначально ФИО35, с ДД.ММ.ГГГГ на период в три месяца ежемесячный платеж составлял ФИО36, а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО37, в связи с частично досрочным погашением кредита, а также установлением процентной ставки на период в три месяца, исходя из ставки трехмесячного МОСПРАЙМ.

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие значительных последствий для истца вследствие несвоевременной передачи ему объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд находит необходимым снизить размер штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту и штрафных пеней за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту в общей сумме до ФИО38.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о том, что требование истца о взыскании суммы процентов на просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в размере ФИО39 не обосновано и незаконно, суд считает не состоятельным, поскольку право банка на предъявление к ответчикам дополнительного требования о взыскании суммы процентов на просроченную задолженность по основному долгу по кредиту не противоречит условиям действующего законодательства и кредитного договора, не является тождественным изначальной предъявленным банком требованиям, не противоречит положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в погашение просроченной задолженности по кредитному договорам подлежит взысканию солидарно задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере ФИО40, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере ФИО41, сумма штрафных пеней в размере ФИО42, сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в размере ФИО43

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости указания в решении суда по настоящему делу о разделе долговых кредитных обязательств соответчиков перед АО «Райффайзенбанк» в равных долях в связи с тем, что ранее на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО9 их долги были признаны совместными и разделы по 1/2 доле за каждым из супругов, суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как уже было отмечено судом выше, в соответствии с условиями кредитного договора № ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, выступили в качестве солидарных заемщиков по исполнению кредитного обязательства в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.19).

Кроме того, из содержания решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-155), вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 16.07.2014, имеющего в соответствии с правилами п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что ФИО9 несут солидарную ответственность перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № ФИО63 от 20.04.2007. При этом Верх-Исетским районным судом было отказано ФИО8 в удовлетворении его требований о возложении на него (ФИО8) обязанности по единоличному исполнению обязательств по кредиту ЗАО «Райффайзенбанк». Верх-Исетским районным судом <адрес> в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ также отмечено, что последствия прекращения брака между супругами-созаемщиками не затрагивает их обязанностей по договору ипотеки. И после расторжения брака бывшие супруги обязаны нести перед банком солидарную ответственность по своим кредитным обязательствам, поскольку в силу положений ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга за другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, против чего представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в ходе рассмотрения дела в Верх-Исетстском районном суде <адрес> возражал.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.2 кредитного договора обеспечением обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 96,8 кв.м.

Предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 96,8 кв.м., принадлежит в настоящее время на основании решения Верх-Исетсткого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) л.д.195.

Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Установив, что с апреля 2014 года ответчиками были допущены неоднократные просрочки платежей, кредитные обязательства уже на протяжении длительного периода времени не исполняются, суд пришел к однозначному выводу о том, что требование об обращении взыскания подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из существа заявленных требований, приведенных сторонами доводов, представленных сторонами письменных материалов, при наличии возражений со стороны ответчиков об определении стоимости заложенного имущества, согласно отчету об оценке представленному стороной истца, на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость квартиры, общей площадью 96,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ФИО65» ФИО1 (<адрес>, офис 203).

Согласно заключению эксперта № ****** от 19.06.2015, выполненному ООО «ФИО66» рыночная стоимость квартиры, общей площадью 96,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО44

Не согласившись с выводами результатов судебной оценочной экспертизы, представитель банка уточнил свои требования, в том числе в части определения начальной продажной стоимости квартиры и представил в материалы дела отчет, выполненный ООО «ФИО73» № ****** от 04.08.2015, в соответствии с выводами которого рыночная оценка спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО45.

Оценивая отчет ООО «ФИО74» № ****** от 04.08.2015, суд обращает внимание, что на странице 4 отчета (л.д.127) указано, что объектом оценки является «однокомнатная квартира», указанная в данном документе информация о материале стен здания (л.д.133) – «кирпичный дом по индивидуальному проекту» противоречит техническим характеристикам дома, в котором расположена спорная квартира. Кроме того, в данном документе неверно указано о расположении окон на <адрес>, при реальности расположением окон на 2 улицы одновременно, не учтено наличие в спорной квартире телефона (л.д.134).

При этом суд отмечает, что отчет ООО «ФИО75» был составлен оценщиком без непосредственного осмотра оцениваемого объекта.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, значительно влияют на окончательную рыночную стоимость спорной квартиры, а, следовательно, содержащиеся в отчете ООО «ФИО76» выводы о стоимости исследуемого объекта не могут быть признаны судом достоверными и объективно отражающими рыночную стоимость спорной квартиры.

В этой связи суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании выводов судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ФИО67» ФИО1, изложенных в заключении № ****** от 19.06.2015.

По мнению суда, данное заключение является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Оснований не доверять представленному заключению, вопреки возражениям стороны истца, у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и содержит мотивированный ответ на поставленный судом перед экспертом вопрос. Экспертом исследовано значительное количество объектов-аналогов, выводы эксперта относительно размера рыночной стоимости указанного заложенного имущества в достаточной степени аргументированы, мотивированы и сомнений у суда не вызывают, не доверять им у суда нет оснований.

Кроме того, выводы эксперта сделаны после непосредственного осмотра и исследования конкретного объекта исследования, а также окружающей его территории (общий вид дома, подъезда, вид из окна, придомовая территория), что подтверждается необходимыми документами, фотографиями спорной квартиры и соответствующими расчетами.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о назначении повторной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании выводов заключения эксперта ООО «ФИО68» принимая во внимание положение п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» составит *******80% = ФИО46

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ФИО47, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ФИО48 в пользу истца АО «Райффайзенбанк» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму просроченного основного долга по кредиту в размере ФИО49, просроченные проценты за пользование кредитом ФИО50, сумму процентов на просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в размере ФИО51, штрафные пени в размере ФИО52.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО53 91 коп. в равных долях, то есть по ФИО54 96 коп. с каждого из ответчиков.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) ФИО3, ФИО2 заложенное имущество – квартиру под № 180, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 96,8 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере ФИО55, реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированному виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.И. Жейнова