Решение по делу № 2-922/2016 (2-7864/2015;) ~ М-5527/2015 от 21.08.2015

дело №2-922/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшиной СВ к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Ильюшина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 23.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 282 860 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых. Согласно выписки по счету, 23.08.2012 года у истца с кредитных денежных средств была списана ответчиком сумма в размере 42 429 страховая премия. Обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, устанавливая размер страховой премии, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установления срока действия договора и размер страховой премии, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Ответчиком не была доведена до истца информация о том, что указанная в выписке по счету страховая премия, либо ее часть, были перечислены ответчиком страховой компании, а не удержаны банком в свою пользу. Кроме этого при выдаче кредита банком удержана сумма комиссии за обналичивание денежных средств в сумме 11 427,10 руб. Полагала, что выдача кредитных средств не является самостоятельной услугой банка, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Данное условие не было охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Просила взыскать убытки в виде удержанной страховой премии - 42 429 рублей, комиссию за обналичивание денежных средств в сумме 11 427,10 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплату доверенности в сумме 1 000 рублей.

    В судебное заседание истец и ее представитель Пустоваров П.А. (по доверенности от 14.07.2015 года) в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк», представитель третьего лица ООО СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не представили, в вязи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося лица в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 282 860 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых.

Порядок предоставления кредита предусмотрен пунктом 2.1. кредитного договора, из которого следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

До заключения кредитного договора заемщик в письменной форме был уведомлен о том, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по погашению основной сумм долга по кредиту, процентов по кредиту.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат, ПВН или кассу Банка, рассчитанная в соответствии с действующим Тарифом по выпуску и обслуживанию банковских карт не предусмотрена.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого Банком на имя Ильюшиной С.В. на счет заемщика Банком зачислена сумма кредита в размере 282 860 рублей, затем из суммы предоставленного кредита удержано 11 427,10 рублей в качестве комиссии за обналичивание денежных средств.

Разрешая спор в части требований истицы о взыскании с Банка убытков, в виде незаконно удержанной комиссии за обналичивание кредита, суд признает их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, заключенного сторонами и, по сути, услугой в смысле ст.799 ГК РФ не являются.

Из материалов дела видно, что сумма кредита получена истицей в полном объеме в кассе Банка, а не через использование банкоматов и иных средств.

Таким образом, для получения суммы кредита она не нуждалась в открытии специального карточного счета и выпуске на ее имя банковской карты. Из текста типового кредитного договора следует, что у истицы отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, услугу по открытию текущего банковского счета с взиманием комиссии за получение наличных денежных средств с данного счета посредством карты следует признать навязанной.

Доказательств того, что открытый на имя истицы кредитный счет использовался ею для иных целей (конвертация валюты, перевод денежных средств на иной счет и др.), не связанных с получением кредита, и она имела право выбора порядка предоставления ей денежных средств, который стандартными условиями договора определен в безналичной форме, в деле не имеется.

Следовательно, открытие заемщику кредитного счета и взимание с него платы за получение наличных денежных средств являлись условиями кредитования, указывающими на платный для заемщика характер получения суммы кредита, предоставление которого являлось обязанностью ответчика в силу закона и заключенного сторонами кредитного соглашения.

Сведений о том, что истица была ознакомлена с альтернативными условиями кредитования, не предполагающими взимания с нее указанного платежа, и вправе была воспользоваться имеющимся у нее выбором, ответчик суду не представил.

По смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельными банковскими услугами являются операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, поскольку в данном случае комиссия установлена за обналичивание денежных средств, предоставленных по кредитному договору, т.е. за исполнение ответчиком обязанности в рамках кредитного договора, с возможностью альтернативного получения заемных денежных средств банк заемщика не ознакомил, такой возможности не представил, поэтому их установление банком является незаконным и нарушает права истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удержанная комиссия за обналичивание денежных средств в целях получения денежных средств в рамках кредитного договора является, в силу приведенных выше норм и обстоятельств, навязанной услугой, ущемляющей права заемщика как потребителя.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма за обналичивание кредита по кредитному договору являются для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, сумма комиссии подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 11 427,10 руб.

Согласно выписки по счету 23.08.2012 года у истца с кредитных денежных средств была списана ответчиком сумма страховой премии в размере 31 821,75 руб., а также вознаграждение банку по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, включая НДС – 10 607,25 руб. (8989,19 руб. + НДС – 1618,06 руб.).

23.08.2012 года истец подписала заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в котором указано, что он принимает на себя условия Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Росгосстрах Банк» в страховой компании ООО СК "РГС-Жизнь", а также согласно п. 7 заявления обязуется уплатить банку плату за оказание услуг, указанных в Правилах в размере 0,0625% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора. Также заемщик указала, что с размером стоимости страхования в размере 0,1875 % от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора согласна.

Вместе с тем, из содержания указанных документов следует, что о конкретной сумме платежа по страхованию жизни и здоровья, подлежащего списанию со счета заемщика, Ильюшина С.В. на момент подписания кредитного договора уведомлена не была. Сведений о размере НДС, вознаграждения банка и суммы страховой премии ни в кредитном договоре, ни в иных, подписанных истцом документах, не имеется.

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению Ильюшиной С.В. к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков «Финансовая защита» в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика полной информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, чем нарушил право потребителя на свободный выбор страховых услуг.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Доказательств того, что заемщику была предоставлена информация о размере составляющих частей платы за присоединение к программе страхования, что ему было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе, без оплаты посреднических услуг банка, что истец при заключении кредитного договора был уведомлен о возможности заключения Договора страхования в любой другой страховой организации и на иных условиях, ответчик суду не предоставил.

В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования отражено согласие истца быть застрахованным на условиях «Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «РГС Банк», однако не разъяснено право заемщика отказаться от данных действий без риска отказа в предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, отраженное в заявлении о страховании условие договора, возлагающее на истца обязанность внести плату за подключение к программе страхования, ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма платы за подключение к программе страхования является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, взысканию с ответчика подлежит сумма платы за подключение к программе страхования в размере 42 429 руб. (31 821,75 руб. + 10 607,25 руб.).

Между тем не подлежат удовлетворению требования истца, направленные на возложение на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с ч. 1 ст. 29 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе о обязанности заемщика к подключению к программе страхования, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в части взыскания неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, длительности периода взимания комиссии.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 27 428,05 руб. = (42 429 руб. + 11 427,10 руб. + 1000 рублей) х 50%, в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ильюшиной С.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку доказательств из несения истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1815,68 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера, а в сумме 2 115,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Ильюшиной СВ убытки, вязанные с оплатой комиссии за обналичивание денежных средств в сумме 11 427,10 руб., комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 42 429 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27 428,05 руб., всего взыскать 82 284,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильюшиной СВ к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2115,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Н.Н. Крюкова