Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13590/2015 ~ М-12916/2015 от 17.11.2015

№ 2-13590/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Коваленко С.В. к ООО Частное охранное предприятие «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд выше названный иск и просит взыскать за период работы в ООО «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 254621 руб. 68 коп., отпускные 14097 руб., всего на сумму 273928,53руб.

Так же просит взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5208руб. и компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился, оставил заявление о рассмотрении дела без его участия представил документы, подтверждающие оплату юридических услуг.

Генеральный директор ООО Частное охранное предприятие «ответчик» Волошановский Ю.В. не явился, иск признал в полном объеме в части взыскания задолженности по заработной паты, в остальной части иска просил оказать.

Суд, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что Коваленко С.В. принят на работу в ООО ЧОП «ответчик» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность охранника и уволен с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ЗадолженностьООО Частное охранное предприятие «ответчик» перед Коваленко С.В. составляет 257431,96 руб. (л.д. 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, заявленной истцом в размере 273928,63 руб.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Одним из основных принципов трудового права, закрепленным в ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Коваленко С.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик признал нарушение прав работника, связанных с невыплатой сумм по увольнению работника и невыплатой задолженности по заработной плате (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., поскольку ответчик лишил истца сумм, причитающихся при увольнении, менее чем на месяц.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25700 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5939,28 руб.

Руководствуясь ст. 45, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «ответчик» в пользу Коваленко С.В. задолженность по заработной плате 273928,53 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг 3000 руб., а всего взыскать 281928, 53 руб.

В компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области государственную пошлину в размере 5939,28 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: