Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2022 от 23.06.2022

Мировой судья судебного участка № 51 № 11-81/2022

Советского судебного района г. Самары

Самарской области Шаповалова Е.М.

(номер гражданского дела в суде первой инстанции № 2-182/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Климовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугунова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области Шаповаловой Е.М. от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковыетребования Чугунова В.Ю. - удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи наушников <данные изъяты>,заключенного 14.12.2019 года между Чугуновым В.Ю. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» впользу Чугунова В.Ю. средства за товар ненадлежащего качества в размере5 999 рублей 00 копеек,расходы на проведение проверки качества в размере6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере1 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере2 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере215 рублей 66 копеек,а всего20 214 рублей (двадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Чугунова В.Ю. вернутьАО «РТК» товар - наушники <данные изъяты>, в полной его комплектации в течение 5 дней после исполнения АО «РТК» своих обязательств по возврату денежных средств.

В случае неисполненияЧугуновым В.Ю. обязательства по возврату наушников <данные изъяты> в указанный срок взыскать с него в пользу АО «РТК» неустойку в размере 59 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Чугунов В.Ю. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что 14.12.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи наушников <данные изъяты>, стоимостью 5 999 рублей. Обязательства по договору выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения проверки качества товара. Согласно акту технической проверки, в товаре имеется дефект – не работает наушник. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

Для защиты нарушенного права истец обратился в ООО «ЮрМедиа», заключив договор на оказание юридической помощи.

25.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка, возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также просил на период ремонт предоставить аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами. Письмо не было вручено ответчику и 01.10.2021 покинуло место возврата. Ответ истцу на претензию не поступил.

22.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия не была получена ответчиком по причине отказа от получения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 5 999 рублей, убытки на проведение проверки качества в размере 6000 рублей, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 1175 рублей 72 копейки и в размере 1015 рублей 66 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с 05.10.2021 по 30.11.2021 в размере 3419 рублей 43 копейки, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 16.11.2021 по 30.11.2021 в размере 899 рублей 85 копеек, неустойку размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 11.12.2021 по 17.01.2022 в размере 2 279 рублей 62 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 12.10.2021 по 17.01.2022 в размере 5 939 рублей 01 копейка с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию услуг по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чугунова В.Ю. просит решение суда изменить, вынести новое решение по делу, удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель Чугунова В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, вынести новое решение по делу, удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области и АО «Почта России» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что 14.12.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи наушников <данные изъяты>, стоимостью 5 999 рублей. Обязательства по договору выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

16.07.2021 истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения проверки качества товара.

Согласно акту технической проверки № 2/07.21/5/3/%/43-6/21/1/1140/32 от 29.07.2021 нарушения правил и условий эксплуатации в товаре не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «не работает наушник» является выход из строя левого наушника. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Производитель запчастей (кейс, наушники) не поставляет.

25.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка, возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также просил на период ремонт предоставить аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами. Письмо не было вручено ответчику и 01.10.2021 покинуло место возврата. Ответ истцу на претензию не поступил.

22.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия не была получена ответчиком по причине отказа от получения.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из выводов акта технической проверки ООО «Сервис-Групп» о наличии в товаре производственного недостатка и пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 5 999 рублей.

Решение суда в этой части не обжалуется сторонами, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Проверяя решение суда в обжалуемой части о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, суд исходил из нижеследующего.

Судом первой инстанции отказано во взыскании штрафных санкций, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику досудебной претензии и товара и неполучение данной корреспонденции ответчиком по его вине и по причине отказа ответчика от ее получения, а соответственно ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие на товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу в досудебном порядке.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 24.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что при проведении досудебного исследования 26.07.2021 в адрес ответчика направлялась телеграмма, в которой содержались сведения о времени и месте проведения экспертизы товара на 29.07.2021. Данная телеграмма получена представителем АО «РТК» 27.07.2021. Однако, на исследование ответчик не явился.

25.08.2021 истцом направлена ответчику претензия, содержащая требование безвозмездно устранить недостатки товара, возместить понесенные истцом расходы, компенсировать причиненный моральный вред и предоставить на время ремонта аналогичный товар.

Данная претензия ответчиком получена не была и возвращена обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311058198279.

22.11.2021 претензия истца о возврате денежных средств вместе с товаром и прилагаемыми документами, направлена истцом ответчику 22.11.2021 посредством курьерской службы СДЭК (накладная № 1292116160).

Согласно сведениям, об отслеживании заказа на сайте компании СДЭК, статус доставки по номеру накладной 1292116160 - не вручен. Причины невручения не указаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств невручения почтовой корреспонденции ответчику по причине отказа последнего от ее получения, недобросовестности в действиях ответчика, уклонение его от исполнения требований потребителя не усматривается, а напротив, ответчик лишен был возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ответчика о наличии уважительных причин неполучения претензии и товара, направленных ему истцом. Нежелание ответчика оплачивать данную доставку к таковым причинам отнесено быть не может. Адрес доставки указан был верно.

При этом о наличии претензий истца по качеству спорного товара ответчику было известно, он получил приглашение на проведение исследования товара, что подтверждено телеграммой.

22.11.2021 истец направил товар ответчику, который так и не был им получен.

Соответственно потребитель исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику возможности провести проверку качества товара и удовлетворить его требования в добровольном порядке, которой ответчик не воспользовался, что не может свидетельствовать о наличии добросовестности в его действиях и злоупотреблении в действиях истца.

При таких обстоятельствах выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца нельзя признать обоснованными, а соответственно со стороны ответчика имело место нарушение сроков удовлетворения правомерных требований потребителя, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренные ст. 23, ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, стоимость товара, расчетный размер неустойки и штрафа, их компенсационную природу, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 650 рублей, сумма неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 350 рублей, сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 650 рублей, сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 650 рублей, сумма штрафа в размере 650 рублей позволит соблюсти разумный баланс между допущенным ответчиком нарушением и последствиями данного нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца сумм неустоек в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в силу следующего.

Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022).

При таких обстоятельствах, неустойка с даты вступления в силу указанного Постановления Правительства не подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку продавцом допущено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд признал необходимыми и подлежащими удовлетворению расходы по составлению искового заявления в размере2 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере215 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, почтовых и курьерских расходов в размере 1175 рублей 72 копейки и в размере 1015 рублей 66 копеек, расходов по оказанию услуг по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2021 между Чугуновым и ООО «Юр Медиа» заключен договор оказания услуг, согласно которому истцом за выполненные исполнителем услуги: проведение правовых консультаций, стоимостью 2000 рублей, досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности и иных юридически значимых действий, стоимостью 3000 рублей, что подтверждается актом завершения работ на оказание услуг от 23.08.2021, оплачено в общей сумме 5000 рублей, что подтверждено квитанций к приходному кассовому ордеру от 23.08.2021.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные расходы признаны мировым судьей не являющимися необходимыми, однако, истец не лишен возможности обратиться за оказанием ему юридической помощи, заявив в суде в последующем понесенные им убытки к взысканию с ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленнымистатьей 12Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков(абзац девятый названной статьи).

В соответствии состатьей 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства(пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслустатей 15и393Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2и3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 49-КГ22-5-К6.

В обоснование убытков истец ссылался на то, что им понесены расходы на оплату юридических услуг по оказанию правовых консультаций и составлению претензии в размере 5 000 руб.

По мнению истца, данные расходы непосредственно связаны с восстановлением его прав и законных интересов, то есть являются убытками в пониманиистатьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, если бы продавец не нарушил права истца, у него не возникло необходимости нести расходы на оплату досудебных юридических услуг в виде оказания правовых консультаций и составления претензии по досудебному урегулированию спора.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей.

Также, в подтверждение следующих понесенных почтовых расходов: 223, 32 руб., 152,40 руб., 800 руб., 800 руб. истцом представлены платежные документы от 25.08.2021, от 18.10.2021, от 22.11.2021, от 12.01.2022 (л.д. 19, л.д. 23, л.д. 26, л.д. 37), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области Шаповаловой Е.М. от 11 апреля 2022 года изменить в части взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковыетребования Чугунова В.Ю. - удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи наушников <данные изъяты>,заключенного 14.12.2019 года между Чугуновым В.Ю. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» впользу Чугунова В.Ю. средства за товар ненадлежащего качества в размере5 999 рублей 00 копеек,расходы на проведение проверки качества в размере6 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 650 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 350 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 650 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 650 рублей, штраф в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере1 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере2 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере5 000 рублей 00 копеек, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 1175 рублей 72 копейки и в размере 1015 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Чугунова В.Ю. вернутьАО «РТК» товар - наушники JBL Tune 120 TWS Black, серийный номер CS0333-EJ0219153, в полной его комплектации в течение 5 дней после исполнения АО «РТК» своих обязательств по возврату денежных средств.

В случае неисполненияЧугуновым В.Ю. обязательства по возврату наушников JBL Tune 120 TWS Black, серийный номер CS0333-EJ0219153 в указанный срок взыскать с него в пользу АО «РТК» неустойку в размере 59 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек».

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий – подпись

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2022.

Копия верна

Председательствующий

Секретарь