Решение по делу № 2-5538/2017 ~ М-5026/2017 от 19.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловской О. А. к Михайлову Н. П. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Стрекаловская О.А. просила взыскать с ответчика Михайлова Н.П. материальный ущерб в сумме 416641,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов Михайлов Н.П. произвел поджог на 2 этаже подъезда <адрес>, что привело к возгоранию дома. В результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее Стрекаловской О.А. со значительным ущербом, сгорело жилье истца. Кроме того, истцу причинен моральный вред, в виде проживания у других людей, нахождение на лечении. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор. Общий ущерб имущества составил 63 000 руб., также совершенным преступлением ответчика, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 1000 000 руб.

В судебном заседании истец Стрекаловская О.А. и её представитель Осокина А.С. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 538535 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик Михайлов Н.П. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.П. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов им произведен поджог на 2 этаже подъезда <адрес>, что привело к возгоранию дома. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор. Общий ущерб составил 63 000 руб., также совершенным преступлением ответчика, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 1 000000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

В этой связи, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Стрекаловской О.А.

Так согласно приговору суда Михайловым Н.П. причинен материальный ущерб в сумме 63 000 руб., в ходе судебного заседания истец Стрекаловская О.А. исковые требования уточнила просила взыскать сумму материального ущерба в размере 538535 руб.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены, в том числе преступлением.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий истца Стрекаловской О.А. судом оценены с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, суд учитывает степень виновных преступных действий ответчика согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также степень нравственных страданий истца Стрекаловской О.А., суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 50000 руб., что подтверждено документально (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1, 3.2 Договора)).

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 8685,35 руб. в счет материальных требований, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрекаловской О. А. к Михайлову Н. П. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Н. П. в пользу Стрекаловской О. А. 538 535 руб. - материальный ущерб, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 648 535 руб.

Взыскать с Михайлова Н. П. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8685,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цыденова Н.М.