Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4934/2018 ~ М-3567/2018 от 11.07.2018

Дело №2-4934\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием представителя истца Чабанова Э.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Выбор» Коноваловой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Луценко Веры Валерьевны к ООО «Специализированный застройщик «Выбор» о проведении капитального ремонта кровли,

УСТАНОВИЛ:

Луценко В.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализрованный застройщик «Выбор» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли 10 – этажной секции многоквартирного жилого дома <адрес>. Истец указала, что ответчик, являясь застройщиком дома, где ей на праве собственности принадлежит квартира (№), несет ответственность за качество выполненных строительных работ, однако экспертами были установлены производственные недостатки возведенной кровли дома, влекущие неоднократные залития собственников квартир, в том числе истца, в связи с чем она и обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Чабанов Э.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Выбор» Коновалова С.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (ст.754 ГК РФ).

Статья 755 ГК РФ: Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст.755 ГК РФ).

Согласно ст.7 ФЗ №214-ФЗ Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

1.Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Установлено, что Луценко В.В. является собственником квартиры (№) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.17). Право собственности Луценко В.В. на квартиру признано решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.04.2012г. по ее иску к ООО «Выбор» и ДИЗО Воронежской области, которым установлено, что Луценко В.В. приобрела право собственности на квартиру в МКД <адрес> на основании договора уступки права требования по договору долевого инвестирования строительства, заключенного с ООО «Строймонтаж 99», 19.12.2011г. Удовлетворяя иск к заявленным ответчикам, суд указал, что ООО «Выбор» приняло на себя обязательства в полном объеме по выполнению функций заказчика строительства дома, фактически незавершенный строительством дом для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию (л.д.108-112).

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж в декабре 2011г. ООО «Выбор» (л.д.9-11). Почтовый адрес МКД присвоен 25.02.2011г. (л.д.163). Права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, заключенному администрацией городского округа город Воронеж с ООО «Строймонтаж 99», перешли к ООО «Выбор» на основании Договора передачи прав и обязанностей от 21.09.2010г. (л.д.164-182).

Согласно гарантийному обязательству от 14.03.2011г. ООО «Выбор», оформленному письмом на фирменном бланке с подписью генерального директора, ООО гарантирует нормальную работу кровли в жилом доме по адресу: <адрес>, в течение 5 лет со дня сдачи ее в эксплуатацию при условии эксплуатации кровли в соответствии с нормами СНИП и ТУ (л.д.12).

Залития квартиры (№), находящейся на 10 этаже дома, происходило неоднократно (07.11.2012г. 25.06.2015г., 17.02.2016г., 12.01.2018г.), в связи с чем Луценко В.В. обращалась в управляющую компанию, которой составлялись Акты обследования и устанавливалось причина залитий - течь кровельного покрытия во время дождей. В августе-сентябре 2014г. ООО УК «Новый город» проводили проверку общего имущества МКД, по результатам которой было зафиксировано: множественные повреждения покрытия кровли, трещины, зазоры, дефекты крепления материала. Уведомленные о проведении проверки представители ООО «Выбор» для комиссионного обследования не явились (л.д.45-52). Обращения ООО УК «Новый город» в ООО «Выбор» от 12.03.2015г. 06.07.2015г., 10.07.2015г., 21.12.2015г., 20.05.2016г., о проведении ремонта кровли в рамках исполнения гарантийных обязательств остались без ответа (л.д.53-57, 137-143). Претензия – требование о проведении ремонта Луценко В.В. была направлена 21.09.2017г. (л.д.58-60).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.09.2017г. по делу №2-2536/17 отказано Луценко В.В. в удовлетворении требований к ООО УК «Новый город» об обязании провести ремонтные работы мягкой кровли. Судом было установлено, что срок гарантии на кровлю многоквартирного дома составляет 5 лет, ООО «Выбор», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, гарантийные обязательства изложило в письме от 14.03.2011г., залития происходили в период гарантийного срока, а заключением судебной экспертизы подтверждено наличие производственных дефектов кровли, необходимость проведения капитального ремонта в связи с этим, невозможность устранения выявленных дефектов путем текущего ремонта, а также то, что устранение дефектов, допущенных при строительстве дома, не относится к перечню услуг по управлению МКД за счет имеющегося финансирования (л.д.61-64).

В силу ст.61 ГПК РФ установленные вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.04.2012г. и от 26.09.2017г. обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и являются обязательными для суда и сторон.

Заключением судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2536/17, составленным ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», подтверждается, что причиной протечек кровли 10 этажной секции (подъезд <адрес>, в том числе над квартирой (№), является нарушение водонепроницаемости кровли здания. Возникновение дефектов, следствием которых стала течь кровли, связано с несоответствием качества работ, выполненных на данном объекте, нормам СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п.2.46 табл.7) и СП 17.13330.21 Кровли. Актуализированная редакция СНИП II26.76 (п.5.29). Для устранения нарушений водонепроницаемости кровли необходимо выполнить капитальные работы - ремонтные работы, связанные с полным демонтажем кровельного покрытия, выравниванием основания, с целью обеспечения качественной «разуклонки» поверхности, и устройством кровельного покрытия с соблюдением требований технологии и нормативных документов для данного вида работ (л.д.26-43).

Следует отметить, что ООО УК «Новый город» предпринимало меры к устранению нарушений прав собственников дома и организовало выполнение ремонтных работ, заключив договор подряда 22.04.2016г., которые были закончены в июле 2016г., однако данные работы к устранению производственных дефектов не привели, что подтверждается Заключением судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2536/17 от 30.06.2017г. (л.д.144-154).

По заказу Луценко В.В. подготовлен локальный сметный расчет №17 ООО «СФЗ-НВ» на замену кровли дома <адрес> на сумму 399911,90 рублей (л.д.18-25).

В силу положений подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ст.36 ЖК РФ).

Исследовав изложенные выше доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, право собственности которой возникло вследствие уступки права требования по договору долевого инвестирования, имея право общей долевой собственности на общее имущество МКД, имеет право требования к застройщику устранения недостатков переданного объекта, а именно производственных недостатков кровельных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, то есть 5 летнего срока с момента сдачи дома в эксплуатацию. Факт обнаружения недостатков строительных работ в течение 5 летнего гарантийного срока подтверждается письменными документами, фиксирующими залития.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на то, что кровельные работы 10 этажной секции дома ООО «Выбор» не проводило, дом был передан ООО «Выбор» для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию от другого застройщика, соответственно, оснований для возложения на ООО «Выбор» исполнения гарантийных обязательств не имеется. В подтверждение своих доводов предоставлен ответчиком Протокол совещания рабочей группы по урегулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории Воронежской области о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> от 16.09.2010г., в соответствии с которым генеральный директор ООО «Выбор» обязался завершить строительство объекта, в связи с чем было принято решение об утверждении графика работ, передаче права аренды на земельный участок ООО «Выбор» для целей завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (л.д.13-16). Приложением №1 к Протоколу является График производства работ, согласно которому поручение на кровельные работы по подъезду на 10 этажей, в отличии от двух других подъездов, отсутствует (л.д.95-97).

Однако суд не может согласиться с такой позицией, поскольку принимая на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию ООО «Выбор» приняло на себя фактически все обязанности застройщика, поскольку в силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, действующей на момент совещания рабочей группы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Права собственников на беспрепятственное пользование квартирой и общим имуществом многоквартирного дома не могут быть ущемлены отсутствием у них договорных отношений непосредственно с ООО «Выбор» при таких обстоятельствах.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие нормального износа строительного объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, исковые требования Луценко В.В. подлежат удовлетворению. Учитывая, что способ защиты права должен быть соразмерен степени и объему нарушений прав, а также то, что решение суда должно быть исполнимым и не вызывать неясностей, следует возложить обязанность на ООО «Выбор» выполнить ремонтные работы для устранения нарушений водонепроницаемости кровли 10 – этажной секции дома <адрес>, определенные заключением судебной экспертизы по делу №2-2536/17, связанные с полным демонтажем кровельного покрытия, выравниванием основания, с целью обеспечения качественной «разуклонки» поверхности, и устройством кровельного покрытия с соблюдением требований технологии и нормативных документов для данного вида работ в объеме, необходимом для устранения попадания атмосферной влаги в <адрес>.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Луценко Веры Валерьевны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Выбор» выполнить ремонтные работы для устранения нарушений водонепроницаемости кровли 10 – этажной секции <адрес>, связанные с полным демонтажем кровельного покрытия, выравниванием основания, с целью обеспечения качественной «разуклонки» поверхности, и устройством кровельного покрытия с соблюдением требований технологии и нормативных документов для данного вида работ в объеме, необходимом для устранения попадания атмосферной влаги в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                Г.В.Маркина