Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2020 ~ М-2443/2020 от 08.09.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      10 ноября 2020 года

                                            дело № 2-2717/2020

                                       УИД 72RS0021-01-2020-003141-49

                Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

            председательствующего судьи Губской Н.В.

            при секретаре Пугиной Е.А.

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части дороги, ведущей в д. <адрес>, со стороны д. <адрес>, в направлении автодороги «Екатеринбург-Тюмень», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указывает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>» - ФИО2, вина которого установлена постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра и полный пакет документов, после чего страховой компанией была согласована и выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, при это признав полную гибель автомобиля. Обращает внимание на то, что поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, истец обратился в ООО «Решение» с целью проведения независимой экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба, при этом о времени и месте проведения осмотра уведомил ответчика, однако, в назначенное время и место ответчик не явился. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубль, средняя стоимость транспортного средств составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении истцу ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, которая согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком не была получена, претензия оставлена без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» (л.д. 2).

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на автомобильной дороге, ведущей от автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень» в д. <адрес>, в районе <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Тюменский» вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которым постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 10).

Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО6, двигался по проезжей части дороги, ведущей в д. <адрес>, со стороны д. <адрес>, в направлении автодороги «Екатеринбург-Тюмень», и перевозил на заднем пассажирском сидении своего транспортного средства в качестве пассажира несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился без детского удерживающего устройства, нарушив п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ). Подъезжая к нерегулируемому светофорными объектами перекрестку дороги, ведущей во двор <адрес> д. <адрес> и дороги, ведущей в д. <адрес>, ФИО2 вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, а именно наличие движущихся транспортных средств во встречном ему направлении, дорожные и метеорологические условия, в частности мокрый асфальт и темное время суток, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в процессе движения ФИО2 к дорожной обстановке и ее изменениям был не достаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предусмотрителен, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, и причинения тяжкого вреда здоровью человека, дорожную обстановку оценил неверно, сложившуюся ситуацию на дороге не посчитал для себя опасной, начал совершать маневр поворота налево, намереваясь продолжить движение по проезжей части дороги, ведущей во двор <адрес> д. <адрес>, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В процессе выполнения маневра попорота налево, ФИО2 не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущегося во встречном ФИО2 направлении прямолинейно, по правому ряду движения проезжей части дороги, ведущей в д. <адрес>, со стороны автодороги «Екатеринбург-Тюмень», в направлении д. <адрес>, и имеющему перед ФИО2 преимущество в движении, нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа на вышеуказанном перекрестке проезжих частей, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, чем нарушил п. 1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (л.д. 147).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 148).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Camry составляют <данные изъяты> рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18-105).

Как следует из указанного экспертного заключения, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали на дату наступления повреждения превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля, следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 106-107).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба, суд считает, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, определенный судом из расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля до повреждений) – <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость годных остатков автомобиля) – <данные изъяты> рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом была произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Э по подготовке заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Также из материалов дела видно, что истцом были понесены почтовые расходы за направление ответчику уведомления и претензии в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 108)

Так, вышеперечисленные расходы истца в общей сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) суд признает судебными, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче иска, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 111-112). Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Согласно представленному в материалы дела приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к участвующий в деле представитель истца ФИО5, допущенный судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца, состоит в трудовых отношениях с ИП «ФИО8» (л.д. 155).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 68, 71, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

                Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года

Судья                                   (подпись)                Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                         Губская Н.В.