Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6061/2018 ~ М-5356/2018 от 08.08.2018

Дело № 2- 6061\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» лице УФПС Республики Карелия – филиала ФГУП «Почта России» к Веричевой Наталье Николаевне, Волковой Светлане Анатольевне, Левкиной Валентине Васильевне, Зайцевой Алле Викторовне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что договором о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена материальная ответственность коллектива в структурном подразделении участке торговли в ОСП Петрозаводский почтамт УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП «Почта России». По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача на складе участка торговли ОСП Петрозаводский почтамт в размере 139 278,67 рублей. Ответственность за сохранность, перемещение, обработку, отправку имущества, принадлежащего работодателю, несет бригада участка торговли в составе Веричевой Н.Н, Волковой С.А., Левкиной В.В. и Зайцевой А.В. Из-за халатного отношения коллектива участка торговли к вверенным товарно-материальным ценностям, УФПС Республики Карелия причинен ущерб на общую сумму 139 287,67 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб работники отказались. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Веричевой Н.Н, Волковой С.А., Левкиной В.В. и Зайцевой А.В. недостачу в размере 139 278,67 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Савина А.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчики Веричева Н.Н, Волкова С.А., Левкина В.В. и Зайцева А.В. в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что ревизий не было более семи лет, данная ревизия проходила с нарушениями.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответственность за сохранность, перемещение, обработку, отправку имущества, принадлежащего ответчику, несет бригада участка торговли в составе ответчиков; недостача произошла вследствие халатного отношения коллектива участка торговли к вверенным товарно-материальным ценностям

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств причинения заявленного ущерба по вине ответчиков, а также размер ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, работали на участке торговли в ОСП Петрозаводский почтамт. Договором о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена материальная ответственность коллектива в структурном подразделении участке торговли в ОСП Петрозаводский почтамт УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП «Почта России» (раздел 1 договора). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. С перечнем товарно-материальных ценностей, имеющихся на момент подписания договора в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, члены коллектива (бригады) ознакомлены и согласны. Указанный договор ответчиками подписан.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача на складе участка торговли ОСП Петрозаводский почтамт в размере 139 278,67 рублей.

По факту выявления недостачи была проведена служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по служебной проверке. В ходе указанной проверки установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче функций по организации хранения, перемещения, ведения учета товарно-материальных ценностей» начальнику ОСП петрозаводский почтамт ФИО8 необходимо было провести инвентаризацию склада участка торговли ОСП петрозаводский почтамт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № была создана комиссия по проведению инвентаризации и прием-передача дел из склада участка торговли ОСП Петрозаводский почтамт на склад аппарата управления филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ также не была проведена.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-п «О проведении инвентаризации на складе ОСП Петрозаводский почтамт», в соответствии с которым инвентаризация должна быть проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации и приеме-передачи склада торговли» проводилась инвентаризация склада участка торговли ОСП Петрозаводский почтамт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 139278,67 руб., в том числе недостача товара собственного на сумму 92965,45 руб., товара комиссионного на сумму 46313,22 руб., также выявлены излишки товара собственного на сумму 67620,50 руб.

Из материалов заключения служебной проверки также усматривается, что с имеющимся Положением об участке торговли, Положением о складе участка торговли, с квалификационной характеристикой кладовщика склада участка торговли Волкова С.А. не ознакомлена под роспись.

Также в указанном заключении отражено, что в нарушение п.5.3.3, 5.4.2.1 Методических рекомендаций по порядку проведения инвентаризации во ФГУП «Почта России» в отдельных инвентаризационных описях в сличительных ведомостях отсутствуют подписи материально ответственных лиц Левкиной В.В., Веричевой Н.Н., Волковой С.А., а также членов комиссии ФИО9, ФИО10, председателя комиссии ФИО11

Согласно выводам заключения служебной проверки материально-ответственными лицами Левкиной В.В., Веричевой Н.Н., Волковой С.А., Зайцевой А.В. нарушены положения Договора о полной материальной ответственности, согласно которым бригада обязана обеспечивать сохранность вверенных бригаде товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременно ставить работодателя в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Также предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в бухгалтерию материалы инвентаризации, оформленные в соответствии с предъявляемыми требованиями; членам комиссии провести инвентаризацию в соответствии с методическими рекомендациями по порядку проведения инвентаризации во ФГУП «Почта России». Бухгалтерией филиала не проверены должным образом инвентаризационные описи и сличительные ведомости по результатам инвентаризации на складе участка торговли ОПС Петрозаводский почтамт ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы служебной проверки в части допущенных нарушений при заполнении инвентаризационных описей и сличительных ведомостей подтверждаются представленными в дело копиями указанных документов.

По факту обнаруженной недостачи в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отказано постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петрозаводску.

Из пояснений ответчиков следует, что до проведения указанной инвентаризации на протяжении нескольких лет предшествующих инвентаризаций не проводилось, актов на списание просроченного, испорченного товара, не составлялось. Обращения к руководству об ознакомлении с перечнем недостающего товара, остались без удовлетворения. Между тем, в указанных документах отражены товары, которые подлежали списанию, не пригодны для продажи.

В представленных инвентаризационных описях имеются незаполненные графы, разночтения в суммах, исправления, не заверенные надлежащим образом (например, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и др.)

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что в спорный период она работала начальником участка торговли в ОСП Петрозаводский почтамт. В период ее работы инвентаризации не проводились, считает, что недостача образовалась вследствие отражения в документах просроченного товара и товара, который не подлежит продаже (поврежденный мышами, порванный, разбитый), этот товар присутствует на складе, но продать его нельзя. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Показания свидетеля в силу ст.ст.55,60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Изложенные свидетелем обстоятельства истцом не опровергнуты.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально, в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Между тем, доказательств того, что у материально-ответственных лиц были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы

Истцом также не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документов, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам и их стоимость.

Работодатель должен доказать не только размер ущерба, но и причины его возникновения, для чего должен провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работников, причинивших ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работников от предоставления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт. Объяснения работников либо акт об отказе в предоставлении объяснений истцом суду не представлено; причина возникновения недостачи работодателем не установлена.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и причиненным ущербом, размер ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» лице УФПС Республики Карелия –филиала ФГУП «Почта России» к Веричевой Наталье Николаевне, Волковой Светлане Анатольевне, Левкиной Валентине Васильевне, Зайцевой Алле Викторовне о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 24 октября 2018 года.