Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-398/2018 от 07.05.2018

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«18» июня 2018 года                             г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаньгина А.С. на постановление № ****** старшего инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции Парфенова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаньгина Александра Сергеевича,

установил:

Постановлением должностного лица Шаньгин А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут напротив <адрес> по <адрес> управлял автомашиной «******» госномер № ******, на передних боковых стеклах которой нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 19 %, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе Шаньгин А.С. просит об отмене постановление должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он управлял технически исправным автомобилем, прошедшим технический осмотр. При производстве по делу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о статье закона, которая предусматривает административную ответственность за совершение правонарушения, о методике проведения замеров светопропускаемости стёкол, о номере сертификата средства измерения. Инспектор не представил документ, подтверждающий регистрацию прибора в государственном реестре средств измерения, а также сертификат соответствия на прибор. По мнению заявителя, инспектор ДПС Парфенов Ю.А. не обладает полномочиями по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств. Шаньгин А.С. полагает, что измерение светопропускаемости стекла необходимо проводить в трех точках, выдача требования о прекращении противоправного поведения является незаконной.

В судебное заседание Шаньгин А.С. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В силу примечания к казанному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Из содержания п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", принятого взамен ГОСТа 5727-88, следует, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 6 ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, вступившего в законную силу с 01.01.2015, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Согласно п. 4.2, 4.3 указанного регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%

В судебном заседании установлено, что Шаньгин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут напротив <адрес> по пл. Бахчиванджи в <адрес> управлял автомашиной «******» госномер № ******, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 19 %, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью второй ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения Шаньгин А.С. согласился, указав в соответствующей графе постановления «не оспариваю», в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку оно вынесены компетентным должностным лицом, его форма и содержание отвечает предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Шаньгина А.С. точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений.

Доводы заявителя об отсутствии у должностного лица полномочий на проведение измерений светопропускаемости стекол основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку приказ МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 утратил силу с 26.01.2015. В силу п. 111 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженные визуально признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, а возможность применения технических средств контроля предусмотрена п.п. 118, 122 административного регламента.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам заявителя, в постановлении содержатся сведения средстве измерения «Свет» заводской номер № ******, с использованием которого проводилось измерение светопропускаемости стекол, при этом указан срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя, «ГОСТ 32565-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» применению при рассмотрении настоящего дела не подлежит, поскольку содержащиеся в нем требования относятся к испытаниям стекол при их производстве, что прямо следует из системного толкования п.п. 7.8, 7.8.3. Применение в ходе производства по делу об административном правонарушении показаний специальных технических средств соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, при этом, процессуальное законодательство не содержит требований к порядку проведения измерений светопропускаемости стекол, кроме необходимости наличия соответствующих сертификатов и прохождения метрологической поверки, в связи с чем должностному лицу необходимо руководствоваться инструкцией по эксплуатации прибора. Таким образом, доводы Ипатова И.И. о необходимости проведения измерений светопропускаемости стекла в трех точках признаются несостоятельными.

Не могут быть признаны состоятельными доводы Шаньгина А.С. о необходимости предъявления водителю документов, подтверждающих поверку средства измерения, а также сведений о внесении прибора в Государственный реестр средств измерения, поскольку такие обязанности на должностное лицо КоАП РФ не возложены.

Обоснованность вручения сотрудником полиции требования о прекращении противоправного поведения не подлежит судебной проверке при оспаривании постановления о назначении административного наказания, при этом доводы Шаньгина А.С. о том, что указанное требование вручено в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, основания для отмены постановления должностного лицо отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** старшего инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции Парфенова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Шаньгина А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                      Стоянов Р.В.