Решение по делу № 02-1648/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Федотова Д.И.,

при секретаре Баловой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1648/2020 по исковому заявлению Тараканова ****** ****** к Кредитному потребительскому кооперативу (КПК) «СБЕРАГРО» о расторжении договора, взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тараканов А.А. обратился в суд с иском к ответчику КПК «СБЕРАГРО», в котором просит суд расторгнуть договор № ********* от 28.08.2019, взыскать в его пользу денежные средства в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 28.08.2019 между сторонами был заключен Договор № ********** передачи истцом ответчику личных сбережений на условиях возвратности, платности и срочности, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить на нее компенсацию.

Местонахождение ответчика в настоящее время неизвестно. На досудебную претензию он не ответил.

Истец Тараканов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика КПК «СБЕРАГРО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по последнему известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств от него не поступило.

С согласия истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2019 между сторонами был заключен Договор № *********** передачи личных сбережений, согласно положениям которого, истец передал кооперативу личные средства в размере 315 000,00 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, а кооператив обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее компенсацию.

Срок возврата денежных средств, в силу п. 2.2. Договора, должен был наступить 28.08.2020. Вместе с тем, после заключения договора, местонахождение ответчика стало неизвестно. 21.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные по нему денежные средства.

Согласно п. 2.3. Договора, пайщик вправе полностью по письменному заявлению требовать возмещения суммы личных сбережений до наступления срока возврата, установленного договором. В случае досрочного востребования личных сбережений пайщиком, выплата компенсации не производится.

В силу п. 9.6 Договора при изменении адресов, платежных реквизитов, стороны обязаны уведомить друг друга в десятидневный срок в письменной форме.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено, при рассмотрении дела не добыто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в части передачи истцу денежных средств в установленные договором сроки, а также об уведомлении об изменении адреса, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора № МСК******* от 28.08.2019 и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300 000,00 руб.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное расторжение договора и возврат уплаченных по нему денежных средств, соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 155 000,00 руб. ((300 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 8 050,00 руб., от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараканова ****** ****** к Кредитному потребительскому кооперативу (КПК) «СБЕРАГРО» о расторжении договора, взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № ******* передачи личных сбережений от 28.08.2019.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СБЕРАГРО» в пользу Тараканова ****** ****** денежные средства в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 155 000,00 руб., а всего: 465 000 (Четыреста шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СБЕРАГРО» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 050 (Восемь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской через Щербинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 09 сентября 2020 года