Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33524/2016 от 18.11.2016

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33а-33524/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Тарасенко И.В., Рыбной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В., Г, к администрации МО Динской район и администрации Динского сельского поселения о признании незаконными действий и бездействий администрации МО Динской район,

по частной жалобе Б., представителя по доверенности В. и Г,, на определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. и Г, обратились с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным действий и бездействий администрации МО Динской район.

Обжалуемым определением суда производство по административному иску приостановлено до рассмотрения административного иска В. и Г, к администрации Мо Динской район о признании незаконными действий и бездействия администрации в Краснодарском краевом суде, а так же до вступления соответствующего апелляционного определения в силу.

В частной жалобе представитель истцов Б. указала на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, которое препятствует дальнейшему движению дела и нарушает законные права и интересы истцов. В обоснование жалобы указала, что Краснодарским краевым судом действительно рассматривается дело между теми же стонами, однако в отношении другого объекта недвижимости. Просила обжалуемое определение отменить, производство по делу возобновить.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения А., представителя по доверенности администрации Динского сельского поселения Динского района, в которых он полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Причины их неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Как следует из материалов дела, В. и Г, обратились в суд с административным иском к администрации Динского сельского поселения о признании незаконными действий и бездействия администрации МО Динской район.

Обжалуемым определением суда приостановлено производство по указанному административному иску.

Приостанавливая производство по административному делу, районный суд сослался на то, что 04 июля 2016 года между теми же сторонами рассматривалось дело о признании незаконными действия и бездействия администрации МО Динской район и решением суда в удовлетворении административного иска было отказано. Данное решение истцы оспорили в апелляционную инстанцию.

В связи с отсутствием сведений о рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы на решение Динского районного суда от 04 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления В. и Г, к администрации МО Динской район о признании незаконными действий и бездействии администрации МО Динской район и отсутствии вступившего в силу апелляционного определения, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В обжалуемом определении суда отсутствуют конкретные данные о решении, которое обжалуется в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно действия и бездействие администрации МО Динской район оспариваются.

Кроме того, судом не указано, каким образом дело, рассматриваемое в суде апелляционной инстанции между теми же сторонами, препятствует рассмотрению данного искового заявления.

Так же, в материалах дела отсутствуют те решения и апелляционные жалобы, на которые суд ссылается в обоснование своего решения о приостановлении производства по делу.

Следовательно, обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решений по указанному выше делу, рассматриваемому Краснодарским краевым судом, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым аелляционную жалобу Б., представителя по доверенности В. и Г,, удовлетворить, обжалуемое определение Динского районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года – отменить

Руководствуясь ст. ст. 309 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░,, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33а-33524/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Коцуба В.Г
Коптев С.И
Ответчики
АМО Динской р-н
Администрация Динского с\п
Другие
Завгородняя Л.Н
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Тарасенко Игорь Владимирович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
22.11.2016Передача дела судье
15.12.2016Судебное заседание
22.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.12.2016Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее