Решение по делу № 2-167/2021 ~ М-144/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-167/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                         3 июня 2021 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

с участием ответчика Тухфатова Ю.С., представителя Сергеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипигузовой Натальи Борисовны к Тухфатову Юрию Саидзяновичу о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шипигузова Н.Б. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что 6.03.2021 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULTSANDEROSTEPWAY государственный регистрационный знак № под управлением Тухфатова Ю.С. и автомобиля марки ЛАДА219010 государственный регистрационный знак № под управлением Шипигузовой Н.Б. Постановлением ГИБДД от 6.03.2021 г. Тухфатов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Шипигузовой Н.Б. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40500 руб. Ремонт автомобиля Шипигузовой Н.Б. из-за отсутствия запасных частей длился 20 календарных дней до 25.03.2021 г. Шипигузова Н.Б. со 2.01.2020 г. является самозанятой, осуществляет трудовую деятельность с использованием автомобиля на основании публичного договора с «Яндекс.Про». На период проведения ремонтных работ ее автомобиля, Шипигузова Н.Б. не была допущена к работе до устранения неисправностей. Автомобиль является основным и единственным источником дохода истца. Шипигузова Н.Б. испытала нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии транспортного средства, денежных средств, необходимых для пропитания и жизнедеятельности, оплаты жилищно-коммунальных услуг, у нее нарушился сон, испытывала тревогу и нервозность, возникла необходимость обратиться за юридической помощью. За период январь-февраль 2021 г. ее заработок составил 81080,77 руб. или 40540,38 руб. в месяц. В марте 2021 г. Шипигузова Н.Б. заработала 4888,94 руб., что на 35651,44 руб. меньше среднего заработка в месяц. Упущенная выгода Шипигузовой Н.Б. в результате ДТП составила 35651,44 руб. Просила взыскать с Тухфатова Ю.С. упущенную выгоду в размере 35651,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Истец Шипигузова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тухфатов Ю.С. иск не признал. Суду пояснил, что 6.03.2021 г. по его вине произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Лада под управлением Шипигузовой Н.Б., он привлечен к административной ответственности и не оспаривает свою вину. Пострадавших в ДТП не было. Автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника и данные повреждения не препятствовали его эксплуатации, он мог перевозить людей. Автомобиль истца не имел специальных атрибутов такси, Шипигузова Н.Б. сообщала, что работает водителем такси. Добровольно он какой-либо ущерб истцу не возмещал, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО и истцу выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика Сергеева Н.П. просила иск Шипигузовой Н.Б. оставить без удовлетворения. Считала, что истцом не доказаны факт проведения ремонта автомобиля и необходимость указанного в иске длительного ремонта автомобиля. Истцом не представлены сведения о роде деятельности и не доказан факт работы в такси. Повреждение автомобиля истца было незначительным и не препятствовало его эксплуатации. Причинение истцу нравственных страданий своего подтверждения не нашло.

Заслушав участников судебного заседания и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения. Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

6.03.2021 г. в <адрес> Тухфатов Ю.С., управляя автомобилем марки RENAULTSANDEROSTEPWAY государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА219010 государственный регистрационный знак № под управлением Шипигузовой Н.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА-219010, управляемый Шипигузовой Н.Б., получил механические повреждения, что подтверждено ответчиком Тухфатовым Ю.С.

Постановлением инспектора ГИБДД от 6.03.2021 г. виновным лицом в ДТП признан Тухфатов Ю.С., который не оспаривал в суде свою вину.

Согласно приложения к постановлению инспектора ГИБДД транспортное средство ЛАДА-219010 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Шипигузовой Н.Б.

В обоснование заявленных требований истец Шипигузова Н.Б. ссылалась на то, что в результате виновных действий ответчика она не получила доходы от предпринимательской деятельности, связанной с пассажирскими перевозками, осуществляемыми на автомобиле ЛАДА-219010.

Суд считает, что Шипигузовой Н.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном получении истцом прибыли от предпринимательской деятельности в заявленном размере. Представленный истцом расчет реальной прибыли от осуществления предпринимательской деятельности материалами дела не подтвержден, копия справки № о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход не подтверждает, что доход Шипигузовой Н.Б. связан с эксплуатацией поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ЛАДА-219010.

Также Шипигузовой Н.Б. не представлено доказательств того, что она предприняла необходимые меры, направленные на уменьшение размера упущенной выгоды. Документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-219010 истцом не представлено. Данных о том, что истец не имел возможности приступить к ремонту транспортного средства в более ранние сроки, о чем она заявляет в иске, а также данных о том, что в результате ДТП транспортное средство стало не пригодным для эксплуатации, материалы дела не содержат, как и сведений, достоверно подтверждающих объективную невозможность осуществления Шипигузовой Н.Б. деятельности связанную с эксплуатацией автомобиля в заявленный период.

С учетом изложенного оснований для взыскания с Тухфатова Ю.С. предполагаемой упущенной выгоды истца в размере 35651,44 руб., а также процентов за пользование данными денежными средствами в сумме 138,70 руб. не имеется.

Суд считает, что истец Шипигузова Н.Б. не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий ответчиком.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Сам факт повреждения автомобиля ЛАДА-219010 не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом Шипигузовой Н.Б. суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку требования Шипигузовой Н.Б. оставлены без удовлетворения, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипигузовой Натальи Борисовны к Тухфатову Юрию Саидзяновичу о взыскании упущенной выгоды в размере 35651, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 138,70 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины 1850 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья       С.И.Воробьев