Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4906/2018 ~ М-3796/2018 от 21.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.

при секретаре Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян С. Т. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Варданян С.Т. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69400 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, неустойку 20441 рубль 47 копеек, штраф. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Зайцева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 206700 рублей. Варданян С.Т., не согласившись с произведенной выплатой, обратилась в ООО «Ирис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 276100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29904 рубля 62 копейки. При обращении истицы к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания частично произвела выплату в счет величины утраты товарной стоимости в сумме 26547 рублей 36 копеек, доплатить страховое возмещение ответчик отказался.

Истец Варданян С.Т., её представитель по доверенности Аванесов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Аванесов А.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64413 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128656 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 644 рубля 14 копеек за каждый день просрочки начиная с 8 августа (день вынесения решения суда) по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Голобородченко В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, к требованиям о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения просила отказать.

Третьи лица Зайцев В.В., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Зайцева В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Варданян К.С., принадлежащего на праве собственности истице, в результате которого автомобиль Варданян С.Т. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Варданян С.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в сумме 206700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Варданян С.Т. обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ИРИС», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 276 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 29904 рубля 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 99304 рублей 62 копеек, неустойки и расходов по оценке ущерба, приложив заключение ООО «ИРИС». По результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости автомобиля 26547 рублей 36 копеек, в остальной части страхового возмещения отказал.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автогосэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 265720 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 31941 рубль.

Представителем ответчика на указанное экспертное заключение представлена рецензия ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», в которой указано, что заключение эксперта ООО «Автогосэкспертиза» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

С целью пояснений данного заключения, по ходатайству ответчика, в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО8, который выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что нулевой износ был применен к деталям разового монтажа, которые повторно установить невозможно, замена детали подвески колес, а также замена выхлопной трубы передней с катализатором, глушителя заднего включены в стоимость восстановительного ремонта на основании данных осмотра, произведенного ответчиком. Для определения величины утраты товарной стоимости экспертом применялся расчет рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, расчет произведен в рамках сравнительного подхода. Включены те детали, которые при продаже автомобиля можно будет визуально заметить, что они были повреждены.

Каких-либо оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку показания эксперта четкие, ясные и противоречий не содержат.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять также выводам экспертизы ООО «Автогосэкспертиза» поскольку, она проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированным экспертом. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подробно даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи с чем, уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 64413 рублей 64 копеек, подлежат удовлетворению.

Поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом уточненных требований истца, за период с 19 февраля 2018 года (дата обращения с заявлением о страховой выплате) по 7 августа 2018 года в размере 109 503 рубля 12 копеек (64413,64 руб. х 1% х 170).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, уточненных требований истца, приведенных норм закона, суд рассчитывает период неустойки по день вынесения решения суда, которая составит 19 февраля 2018 года (дата обращения с заявлением о страховой выплате) по 16 августа 2018 года (день вынесения решения) в размере 115 300 рублей 34 копейки (64413,64 руб. х 1% х 179).

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом к взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 25000 рублей.

Суд считает возможным также снизить размер неустойки, взысканной с ответчика до момента фактического исполнения решения суда до 140 рублей в день.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истицы к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией, а также отказ ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке, с ответчика в пользу Варданян С.Т. подлежит взысканию штраф в размере 32206 рублей 50 копеек (64 413 : 2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варданян С. Т. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Варданян С. Т. страховое возмещение в размере 64413 рублей 64 копейки, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, штраф в размере 32206 рублей 82 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Варданян С. Т. неустойку в размере 140 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 августа 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 375000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3182 рубля 41 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ Н.А. Тимохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.