Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2021 ~ М-3295/2021 от 07.05.2021

Дело № 2-3997/2021

УИД 10RS0011-01-2021-008886-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте по следующим основаниям.Истец указывает, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 58864,58 руб., из которых: 42850,49 руб. - просроченный основной долг; 5537,43 руб. – просроченные проценты; 10476,66 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ссылаясь на положения ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 58864,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 руб.

Истец ПАО Сбербанк России своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. До судебного заседания от ответчика поступило заявление, согласно которому ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что24.03.2011в ПАО Сбербанк России от ФИО2 поступило заявление (оферта) на получение кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом кредита 20 000 руб., с установлением процентной ставки 19 % годовых, между сторонами заключен эмиссионный контракт №.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате сумме кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, из содержания которого следует, что досрочный возврат кредита должен быть осуществлен не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 62664 руб.

Из расчета задолженности, представленным вместе с заявлением о выдаче судебного приказа следует, что сумма основного долга по состоянию на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляла 42850,49 руб., просроченный проценты 9337,25 руб., неустойка 10476,66 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО2 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 58864,58 руб., из которых: 42850,49 руб. - просроченный основной долг; 5537,43 руб. – просроченные проценты; 10476,66 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 62664,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитной карте, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58864,58 руб., установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование Банка оставлено без удовлетворения.

В настоящее время банком инициирован судебный спор о взыскании задолженности по кредитной карте.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), срок исковой давности в таком случае исчисляется с момента неисполнения заемщиком в срок, установлений кредитором, требования об исполнении обязательств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении дел о взыскании задолженности по кредитному договору, при заявлении ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, является, в том числе, установление того, было ли реализовано кредитором право на досрочное истребование задолженности и установление нового срока для исполнения обязательства в полном объеме.

Принимая во внимание, что кредитором изменен срок исполнения обязательств путем досрочного истребования задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, исчисление срока исковой давности надлежит осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк России обратилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

До обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок истекший срок исковой давности составлял 25 дней, соответственно, не истекший – 2 года 11 мес. 5 дней.

После отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось и истекло ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ПАО Сбербанк России обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021