Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2010 ~ М-1961/2010 от 14.07.2010

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 августа 2010 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Балацкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.М., Сергеевой Е.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.М., Сергеева Е.С. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк) о взыскании с ответчика суммы, уплаченной в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 48 000 рублей, а также процентов за пользование этими денежными средствами в размере 3 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, им был предоставлен кредит на приобретение жилья в сумме 1 200 000 рублей под 14,25 % годовых на срок по Дата обезличена года. Согласно п. 3.1 указанного договора, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита, но не менее 45 000 рублей. Выдача кредита согласно п. 3.2 договора производилась после уплаты созаемщиками данного платежа. Истцы полагают, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным и нарушает их права как потребителей банковских услуг.

В судебное заседание истцы Сергеев С.М., Сергеева Е.С. не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель Сбербанка в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года Сбербанком (кредитором) Сергееву С.М. и Сергеевой Е.С. (созаемщикам) был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 200 000 рублей под 14,25 % годовых сроком до Дата обезличена года л.д.10-11).

Согласно пункту 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита, но не менее 45 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, оспариваемые истом положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

В нарушение действующего законодательства с истцов необоснованно взыскан тариф за обслуживание ссудного счета в размере 48 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от Дата обезличена года л.д.6).

Дата обезличена года истцами ответчику направлена претензия о добровольном возврате указанной суммы л.д.8-9), которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, сумма в размере 48 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцами и не оспоренному ответчиком расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки с Дата обезличена года по Дата обезличена года (375 дней) и учётной ставки банковского процента (с Дата обезличена года - 7,75% годовых), размер процентов составляет 3 600 рублей (0,02х375 = 7,5% х48 000 рублей = 3 600 рублей).

Признавая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу суммы неустойки законными и обоснованными, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению, считает необходимым снизить сумму заявленной истцом неустойки, расчет которой проверен судом и сомнений не вызывает, с 3 600 рублей до 2 000 рублей.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, в размере 5000 рублей каждому.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителей Сергеевых установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей каждому.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.7).

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 27 000 рублей из расчета: (48 000 руб.+ 2 000 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 1950 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева С.М., Сергеевой Е.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Сергеева С.М., Сергеевой Е.С. в счёт возврата платежа 48 000 рублей и в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому, а всего - 54 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) сумму штрафа в доход местного бюджета в размере 27 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 950 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Дейхина