Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2011 от 14.06.2011

№12-85/2011

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2011года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Терентьева Н.Г., при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев жалобу Терентьева Николая Геннадьевича на постановление и.о. начальника ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ от 09.06.2011г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника ГИБДД ОВД г. Красноуфимска от 09.06.2011 года Терентьев Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из текста постановления усматривается, что Терентьев Н.Г. 30.05.2011 года в 07 часов 45 минут в г. Красноуфимске на ул. Советская,47 управлял транспортным средством оборудованным ремнями безопасности перевозил пассажиров не пристегнутого ремнем безопасности.

Терентьев Н.Г. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, просил отменить постановление, указав в жалобе, что 30 мая 2011г. в 08ч. 00 мин. он и трое государственных служащих Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ехали на работу на принадлежащей ему автомашине «Вольво-860», г/н О 222 ЕТ 96 по улице Советской. Напротив магазина «Товары для женщин» по адресу: ул.Советская, 32 вышеуказанный автомобиль был остановлен ИДПС ГИБДД ОВД ГО Красноуфимск младшим сержантом милиции Карташовым О.С. На его вопрос о цели остановки, а также на просьбу представиться, назвать свою должность, специальное звание и фамилию, инспектор ДПС, так и не представившись, сказал (дословно цитирую) - «А ремень-то надо не накидывать, а пристегивать!». На что он ответил, что данная модель автомобиля «Вольво-S60», разработана следующим образом: если водитель не пристегнут ремнем безопасности, автомобиль не даст возможности движения. В дальнейшем, так и не назвав причину остановки автомобиля, инспектор ДПС попросил его предъявить документы, а также потребовал проследовать за ним в служебную автомашину ДПС, тем самым нарушив его права, предусмотренные законом. В автомашине ДПС инспектор Карташов О.С. сообщил, что пассажиры в моем автомобиле не пристегнуты ремнями безопасности, в результате чего будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Он выразил свое несогласия с выводами инспектора ДПС, т.к все пассажиры моего автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности, и попросил его составить протокол об административном правонарушении, в котором указать в соответствии с ч. 2 ст.28 КоАП РФ фамилии и имена свидетелей, также их адреса, с целью в дальнейшем их присутствия на разборе данного происшествия, но инспектор Карташов О.С. в нарушение ч. 2 ст.28 КоАП РФ умышлено игнорировал его требования и не занес в протокол свидетелей и их адреса. Затем инспектор ДПС Карташов О.С. вручил копию протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая влечет наложение штрафа в размере 500 рублей. На разборе данного правонарушения 09.06.2011г. свидетели не вызывались, И.о. Начальника ГИБДД г.Красноуфимска майор Титов А.В. сообщил мне, что в рапорте ИДПС ГИБДД ОВД ГО Красноуфимск младшего сержанта милиции Карташова О.С. имеются неоспоримые доказательства правонарушения, совершенного им и его пассажирами, подтвержденные видеосъемкой. На его просьбу предъявить доказательства его вины в вышеуказанном правонарушении майор Титов А.В. сообщил, что он не обязан предоставлять доказательства его же вины. Данная видеосъемка, указанная в рапорте сержанта милиции Карташова О.С., подтверждающая доказательство его вины, будет предоставлена по запросу суда. После этого майор Титов А.В. выписал постановление об административном правонарушении 66 АА №1235147 с исправленным, плохо разборчивым номером от 09.06.2011г., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. Постановление считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что не были установлены факты, подтверждающие его вину, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании Терентьев Н.Г. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что причину остановки ему никто не объяснял, то есть она была незаконной. Пассажиры его автомашины были пристегнуты ремнями безопасности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы административного дела и допросив свидетелей, суд находит основания для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КОАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 12.6. КОАП РФ наступает в случае управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Судом установлено, что Терентьев Н.Г. 30.05.2011 года в 07 часов 45 управлял автомашиной «Вольво-S60», в салоне которой кроме него находились четыре пассажира: Шеломенцева Н.Н., Малышева С.Г., Костюкова С. А. и несовершеннолетний ребенок Малышевой С.Н.

Согласно п. 2.1.2.ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2011 года следует, что Терентьев Н.Г. перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. ПДД, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ.

Из объяснения Терентьева Н.Г. данного суду следует, что пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.

В нарушение требований ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, что является обязательным при наличии таковых.

Указанный недостаток протокола следует считать существенным, поскольку в нем отсутствуют данные, прямо перечисленных в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ.

Данный недостаток мог быть устранен в ходе разбора данного правонарушения 09.06.2011 года, однако этого не последовало. Из показаний Терентьева Н.Г. в суде следует, что при рассмотрении административного материала в ГИБДД он заявлял ходатайство о вызове свидетелей, однако исполняющий обязанности начальника ГИБДД его проигнорировал, сказал, что ему достаточно представленных документов.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст.29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела рассматриваются заявленные ходатайства, заслушиваются показания лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследуются иные доказательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям Терентьева Н.Г. о наличии свидетелей по делу, поскольку они подтверждаются допрошенными в суде свидетелями Шеломенцевой и Малышевой, а также объяснениями Терентьева в протоколе об административном правонарушении.

Исполняющий обязанности начальника ГИБДД Титов А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Терентьева Н.Г. проигнорировал данное требование закона и допустил существенное нарушение процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, отказывая в исследовании доказательств- допросе свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД нарушило право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении на защиту.

Принимая во внимание изложенное, суд находит основания для отмены данного постановления и направления дела на рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать это дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по ГО Красноуфимск от 09.06.2011 года в отношении Терентьева Николая Геннадьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить должностному лицу ГИБДД, полномочному рассматривать данное дело, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через суд г. Красноуфимска.

Судья И.В.Галкина