Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5501/2010 ~ М-3665/2010 от 19.07.2010

КОПИЯ

Дело № 2-5501/10(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Мардугаллямова Р.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Медведева А.В., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова А.В. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Томилов А. В. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (далее - ответчик, страховщик, САО «Экспресс Гарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу Томилова А. В. сумму страхового возмещения в размере 0000., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000., в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать 0000.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая размер заявленного истцом страхового возмещения, полагая его необоснованным, не соответствующим условиям страхования, считает, что действия страховщика по определению страховой выплаты являются правомерными.

Третье лицо ОАО «Свердловский Губернский банк», извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, возражений по иску не заявило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, в материалах дела имеется письмо банка о перечислении суммы страхового возмещения при удовлетворении иска в погашение задолженности Томилова А. В. по кредитному договору, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Томиловым А. В. и САО «Экспресс Гарант» был заключен договор добровольного страхования НТ 0000 принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, по группе рисков "Повреждение, Угон (хищение)", выгодоприобретателем по договору являлся ОАО «Свердловский Губернский банк», страховая сумма - 0000 руб. (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис- л. д. 19-21). Условиями страхования был определен порядок выплаты - автосервис по направлению страховщика без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами с автомобиля истца были похищены все четыре колеса, входящие в заводскую комплектацию, 9 гаек крепления колес, Томилов А. В. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим, производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

Ответчиком факт хищения колес автомобиля не оспаривался. Однако на заявление истца о получении страховой выплаты, страховая организация выплатила страховое возмещение в сумме 0000. путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю ОАО «Свердловский Губернский банк» в счет погашения кредитной задолженности истца (платежные поручения 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ).

Томилов А. В. с данным размером страховой выплаты не согласился, обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного возмещения, ссылаясь в обоснование его размера на счет ООО "Компания АВТО ПЛЮС" № СЦПЛ09-0000 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий стоимость украденных колес с шинами и необходимыми комплектными деталями на сумму 0000. (л. д. 60).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование занижения размера страхового возмещении истец ссылается на счет ООО "Компания АВТО ПЛЮС" № СЦПЛ09-08314 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановления причиненного автомобилю истца ущерба составляет 0000. (без НДС - 0000.).

По пояснениям представителя ответчика и представленным им документам страховщик учитывая волеизъявление страхователя, отказавшегося производить восстановительный ремонт по направлению страховщика, определил размер страхового возмещения в сумме 0000. на основании сметы от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которой учитывались цены на диски автодилера Тойота Центр Екатеринбург Восток, в связи с чем полагает данные действия правомерными.

Доводы истца судом принимаются во внимание частично ввиду следующего.

Суд учитывает, что в смете страховщика от ДД.ММ.ГГГГ учтены не все комплектующие детали автомашины, истцом в обоснование размера вреда представлены документы ООО "Компания АВТО ПЛЮС", в котором приобретался застрахованный автомобиль, соответственно суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по сведениям ООО "Компания АВТО ПЛЮС" соответствует размеру причиненного ущерба, в связи с чем требование истца в данной части с учетом полученного возмещения, количества украденных гаек (9 штук) и без учета НДС, поскольку счет не оплачен, подлежит удовлетворению в сумме 0000. (0000. - 0000. - 0000.).

При данных обстоятельствах и отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба автомобиля истца, определенный страховщиком в сумме 0000., не может быть признан обоснованным.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что заявленный истцом размер восстановительного ремонта противоречит указанным в полисе страхования условиям, согласно которых размер страхового возмещения должен определяться на основании калькуляции страховщика, либо автосервиса по направлению страховщика, судом отклоняется, поскольку установлено, что представленный страховщиком расчет материального ущерба является необоснованным, иной калькуляции суду не представлено, счет ООО "Компания АВТО ПЛЮС" соответствуют формам выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае.

При определении способа исполнения судебного решения в части взыскания страховой выплаты суд учитывает имеющееся в деле заявление третьего лица ОАО «Свердловский Губернский банк», являющегося выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования о перечислении страхового возмещения на счет Томилова А. В. в «СБ «Губернский» (ОАО) в погашение его задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 0000. судом не удовлетворяется, поскольку исходя из условий страхования требование о взыскании процентов в связи с удержанием денежных средств должен заявлять выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО «Свердловский Губернский банк», который несмотря на имеющееся в материалах дела отсутствие возражений по иску, согласие на выплату страхового возмещения в пользу истца не высказал, самостоятельного требования о взыскании процентов не заявлял. В связи с этим у суда не имеется правовых оснований применения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «Экспресс Гарант» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Томилова А.В. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Томилова А.В. 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определить, что способом исполнения судебного решения в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 0000 является перечисление денежных средств на счет Томилова А.В. в «СБ «Губернский» (ОАО) в погашение задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья                             (подпись)

Копия верна. Судья                                                                          А. П. Артемьев