Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2016 от 30.09.2016

<данные изъяты>

Дело: № 1-209/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 18 ноября 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Калининой В.А.

при секретаре судебного заседания Рагулиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Яковлевой Л.А.,

защитника - адвоката Романова С.А., предоставившего удостоверение № 1131, ордер № 000404,

потерпевших – ФИО22., ФИО23., ФИО24.,

подсудимого Хлупина В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

     Хлупина ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлупин В.Ю. совершил пять <данные изъяты> хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Хлупиным В.Ю. совершены в г. Ялуторовске Тюменской области при следующих обстоятельствах.

    В ночь с 25 на 26 июля 2016 года Хлупин В.Ю. совместно со своим знакомым ФИО26. находился около дома № <адрес>, где увидел, что створка окна в кв. №<адрес>, где проживает ФИО27 не заперта и у него возник преступный умысел на кражу чужого имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Хлупин В.Ю. понимая, что его действия очевидны лишь находящемуся вместе с ним ФИО31., рассчитывая на его молчание, и не встретив противодействия с его стороны, вытащил рамку с москитной сеткой из рамы окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в кв. <адрес>, откуда <данные изъяты>, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие ФИО28 сумку стоимостью 1499 рублей, с находящимися в ней кошельком стоимостью 699 рублей и документами на имя ФИО29. и ФИО30., а так же игрушечный пистолет стоимостью 600 рублей. Похищенное имущество Хлупин В.Ю. присвоил себе и с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Крамаревой О.В. материальный ущерб на общую сумму 2798 рублей.

Кроме того, в ночь с 27 на 28 июля 2016 года Хлупин В.Ю. совместно со своим знакомым ФИО32 находился около дома <адрес>, где увидел, что створка окна в кв. №<адрес>, где проживает ФИО33, не заперта и у него возник преступный умысел на кражу чужого имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Хлупин В.Ю. понимая, что его действия очевидны лишь находящемуся вместе с ним ФИО34 рассчитывая на его молчание и не встретив противодействия с его стороны, вытащил рамку с москитной сеткой из рамы окна, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь кв. <адрес>, откуда <данные изъяты>, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие ФИО35 сотовый телефон «Samsung Е1081» стоимостью 800 рублей, и продукты питания на общую сумму 802 рубля 53 копейки. Похищенное имущество Хлупин В.Ю. присвоил себе и с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО36 материальный ущерб на общую сумму 1602 рубля 53 копейки.

    Кроме того, в ночь с 29 на 30 июля 2016 года Хлупин В.Ю. совместно со своим знакомым ФИО37 находился около дома <адрес>, где увидел, что створка окна в кв. <адрес>, где проживает ФИО38., не заперта и у него возник преступный умысел на кражу чужого имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Хлупин В.Ю. понимая, что его действия очевидны лишь находящемуся вместе с ним ФИО39 рассчитывая на его молчание и не встретив противодействия с его стороны, вытащил рамку с москитной сеткой из рамы окна, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь кв. <адрес>, откуда <данные изъяты>, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий ФИО41 сотовый телефон «Samsung GT-1150i» стоимостью 534 рубля, а так же не представляющие для последней ценности продукты питания и ключ от домофона. Похищенное имущество Хлупин В.Ю. присвоил себе и с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО40 материальный ущерб на общую сумму 534 рубля.

    Кроме того, после совершения указанной выше кражи, в ночь с 29 на 30 июля 2016 года Хлупин В.Ю. совместно со своим знакомым Ковалевым А.В. находился около дома <адрес>, где увидел, что створка окна в кв. <адрес>, где проживает ФИО42, не заперта и у него возник преступный умысел на кражу чужого имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Хлупин В.Ю. понимая, что его действия очевидны лишь находящемуся вместе с ним ФИО43 рассчитывая на его молчание и не встретив противодействия с его стороны, вытащил рамку с москитной сеткой из рамы окна, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь кв. <адрес> откуда <данные изъяты>, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие ФИО44 две пачки сигарет «Альянс» стоимостью 68 рублей каждая. Похищенное имущество Хлупин В.Ю. присвоил себе и с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО45 материальный ущерб на общую сумму 136 рублей.

    Кроме того, в ночь с 30 на 31 июля 2016 года Хлупин В.Ю. совместно со своим знакомым ФИО46 находился около дома <адрес>, где увидел, что створка окна в кв. <адрес>, где проживает ФИО47., не заперта и у него возник преступный умысел на кражу чужого имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Хлупин В.Ю. понимая, что его действия очевидны лишь находящемуся вместе с ним ФИО48 рассчитывая на его молчание и не встретив противодействия с его стороны, вытащил рамку с москитной сеткой из рамы окна, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь кв. <адрес>, откуда <данные изъяты>, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие ФИО50 золотое кольцо стоимостью 8500 рублей, золотое кольцо стоимостью 8500 рублей, золотую цепочку стоимостью 12 000 рублей, золотой крестик стоимостью 5000 рублей на общую сумму 34 000 рублей, а так же не представляющие ценности деревянную шкатулку и бижутерию. Похищенное имущество Хлупин В.Ю. присвоил себе и с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО49 материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей.

    Подсудимый Хлупин В.Ю. свою вину в инкриминируемых ему деяниях, признал полностью.

    По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО51., подсудимый Хлупин В.Ю., признавая вину, суду показал, что в ночь с 25 на 26 июля 2016 года он вместе с ФИО53 проходил мимо дома № <адрес>, где увидел открытое окно, и решил проникнуть через указанное окно в квартиру и похитить имущество. Он снял рамку с москитной сеткой находящейся в раме окна, и проник внутрь квартиры, взял сумку и игрушечный пистолет. Похищенное, он вынес из квартиры. Осмотрев сумку, обнаружил, что в ней был кошелек и документы. Сумку, кошелек, документы впоследствии он выбросил, указав сотрудникам полиции место их нахождения. Игрушечный пистолет отдал ФИО52

    Анализируя показания подсудимого Хлупина В.Ю., данные им в судебном заседании, суд принимает их за доказательство вины подсудимого в содеянном, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

     Виновность подсудимого Хлупина В.Ю. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО54., помимо признательных показаний Хлупина В.Ю. подтверждается:

    показаниями потерпевшей ФИО57., показавшей суду, что она проживает в кв. <адрес>. Квартира расположена на первом этаже. В ночь с 25 на 26 июля 2016 года она легла спать в своей комнате, не закрыв окно. На подоконнике соседнего окна находилась принадлежащая ей сумка. Проснувшись, она увидела, что в окне отсутствует рамка с москитной сеткой, пропала сумка с находящимися внутри документами на ее имя и имя ФИО55 и кошельком, а так же пропал игрушечный пистолет. О случившемся сообщили в полицию. В результате кражи указанного имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 798 рублей. Похищенное имущество, сумка и кошелек, а также игрушечный пистолет ей возвращены;

    показаниями свидетеля ФИО56., оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, признанные сторонами достоверными, показавшего, что в конце июля 2016 года в ночное время он совместно с Хлупиным В.Ю. гулял на улице. Проходя мимо дома <адрес>, Хлупин В.Ю. увидел открытое на первом этаже указанного дома окно, через которое Хлупин В.Ю. проник в квартиру, сняв рамку с москитной сеткой находящейся в раме окна, где взял сумку, а так же игрушечный пистолет ( т.2 л.д. 101-111);

    показаниями свидетеля Таценко В.В., показавшего суду, что в месте, указанном Хлупиным В.Ю. в кустах был обнаружен кошелек и сумка, которые были изъяты;

    протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>. С подоконника окна изъяты следы обуви (т.1 л.д. 5-15);

    протоколом явки с повинной от 2 августа 2016 года, в которой Хлупин В.Ю. сообщает о том, что он через окно проник в квартиру расположенную на ул. <данные изъяты>, где с подоконника окна взял сумку и игрушечный пистолет (т.1 л.д. 81);

протоколом проверки показаний на месте, фото – таблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Хлупин В.Ю. показал и рассказал каким образом он в конце июля 2016 года проник в кв. <адрес>, откуда украл сумку, внутри которой находились кошелек и документы, а так же рядом с сумкой находился игрушечный пистолет, который он так же взял (т. 1 л.д. 137-158);

    протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО58 при осмотре участка местности, расположенного примерно в 90 метрах от дома № <адрес> была обнаружена сумка и кошелек, которые изъяты (т. 1 л.д. 171-181);

    протоколом обыска, в ходе которого в кв. <адрес>, где проживает ФИО59 с обнаружен и изъят игрушечный пистолет (т. 1 л.д. 200-204);

    протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которых потерпевшая ФИО60 опознала изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска кошелек, сумку и игрушечный пистолет, как принадлежащие ей (т. 2 л.д. 21-24, 25-30, 118-121);

    протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены сумка, кошелек и игрушечный пистолет (т. №2 л.д. 31-41, 122-126)

     Согласно справки (т.3 л.д. 92), товарного чека ( т.3 л.д. 90) стоимость клатча женского составляет 1 499 рублей, кошелька 699 рублей, пистолета – 600 рублей.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО61, Хлупин В.Ю. вину признал и суду показал, что в ночь с 27 на 28 июля 2016 года проходя мимо <адрес> вместе с ФИО62 он увидел открытое на первом этаже указанного дома окно, и решил проникнуть через указанное окно в квартиру, совершить кражу. Подойдя к окну, он снял рамку с москитной сеткой находящейся в раме окна, проник через окно внутрь квартиры. В квартире взял продукты питания и телефон Самсунг, затем через окно перелез на улицу. Телефон он сдал в комиссионный магазин и получил деньги.

    Анализируя показания подсудимого Хлупина В.Ю., данные им в судебном заседании, суд принимает их за доказательство вины подсудимого в содеянном, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Виновность подсудимого Хлупина В.Ю. по факту кражи имущества принадлежащего ФИО63., помимо признательных показаний Хлупина В.Ю. подтверждается:

    показаниями потерпевшей ФИО64, показавшей суду, что она проживает в кв. <адрес>. 27 июля 2016 года ближе к ночи она легла спать. Проснувшись 28 июля 2016 года в утреннее время она пошла на кухню своей квартиры, и обнаружила, что в раме окна отсутствует москитная сетка. Затем осмотревшись, она заметила, что с находящейся в кухне тумбы пропал сотовый телефон «Samsung El081», а так же из холодильника пропали продукты питания молоко, колбаса салями деревенская, мойва, сыр пошехонский, сметана, конфеты Рахат- Лукум, всего продуктов на сумму 802 рубля 53 копейки. Ущерб ей не возмещен.

    показаниями свидетеля ФИО65, оглашенными и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, признанные сторонами достоверными, показавшего, что в конце июля 2016 года в ночное время он совместно с Хлупиным В.Ю. проходил мимо дома <адрес>, Хлупин В.Ю. через окно проник в квартиру, сняв рамку с москитной сеткой находящейся в раме окна. Из квартиры он вынес различные продукты питания, а так же сотовый телефон Самсунг ( т.2 л.д. 101-111);

     показаниями свидетеля ФИО66., показавшей суду, что работает в должности продавца в ИП «<данные изъяты>.» комиссионный магазин «Деньги мигом». 28 июля 2016 года Хлупин В.Ю. сдал в магазин сотовый телефон, о чем был составлен акт, Хлупину переданы деньги. Сотовый телефон был продан за 800 рублей;

    протоколом явки с повинной, в которой Хлупин В.Ю. сообщает о том, что в конце июля 2016 года в ночное время он через окно первого этажа, проник в квартиру расположенную на ул. <данные изъяты> и взял продукты питания и сотовый телефон Самсунг (т. 1 л.д. 79);

    закупочным актом № 55248, согласно которого Хлупин В.Ю. сдал в комиссионный магазин «Деньги мигом», расположенный по адресу: <адрес>, сотовый телефон «Samsung Е1081» (т. 1 л.д. 111);

    протоколом проверки показания на месте, в ходе которой подозреваемый Хлупин В.Ю. показал и рассказал каким образом он в конце июля 2016 года проник в кв. № 2 дома № <адрес>, откуда похитил сотовый телефон и продукты питания: палку колбасы, 1 пакет молока и что-то еще (т. 3 л.д. 63-75).

    Место совершения преступления, помимо показаний потерпевшей, подсудимого, свидетеля ФИО67 установлено протоколом осмотра места происшествия, которым является квартира <адрес>. (т. 3 л.д. 25-38)

    Согласно справки и товарного чека, стоимость молока составляет 39 рублей, колбасы салями деревенская 250 рублей70 копеек, мойвы 104 рубля 30 копеек, сыра пошехонского 250 рублей 80 копеек, сметаны « Простоквашино 31 руб. 40 копеек, Рахат- лукум 126 рублей 33 копейки, всего 802 рубля 53 копейки ( т.3 л.д.90, л.д. 91,94).

    По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО68., Хлупин В.Ю. признавая вину, суду показал, что в ночь с 29 на 30 июля 2016 года проходя мимо дома <адрес> вместе с ФИО69 он увидел открытое на первом этаже указанного дома окно, и решил проникнуть через указанное окно в квартиру с целью кражи. Для чего снял рамку с москитной сеткой находящейся в раме окна, и проник внутрь. В квартире взял продукты питания, ключ от домофона, а так же сотовый телефон, который отдал ФИО70;

    Анализируя показания подсудимого Хлупина В.Ю., данные им в судебном заседании, суд принимает их за доказательство вины подсудимого в содеянном, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Виновность подсудимого Хлупина В.Ю. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО71., помимо признательных показаний Хлупина В.Ю. подтверждается:

    показаниями потерпевшей ФИО72., оглашенными и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, признанные сторонами достоверными, показавшей, что она проживает в кв. <адрес>. 29 июля 2016 года в ночное время она легла спать. Проснувшись 30 июля 2016 года, она увидела, что створка рамы окна полностью открыта, хотя ранее была лишь прикрыта, в раме окна отсутствовала рамка с москитной сеткой. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что с кухни из холодильника пропали различные продукты питания, которые какой - либо ценности для неё не представляют, а так же пропал сотовый телефон «Samsung»лежащий на холодильнике, из кармана куртки пропал ключ от дверей подъезда. В результате кражи указанного имущества ей причинен материальный ущерб в размере 534 рубля (т. 2 л.д. 79-85);

    показаниями свидетеля ФИО73., оглашенными и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, признанные сторонами достоверными, показавшего, что в конце июля 2016 года в ночное время он совместно с Хлупиным В.Ю. гулял на улице. Проходя мимо дома <адрес>, Хлупин В.Ю. увидел открытое на первом этаже указанного дома окно, и решил проникнуть через указанное окно в квартиру, и предложил ему проникнуть в квартиру вместе, но он отказался. Затем Хлупин В.Ю. самостоятельно подошел к указанному выше окну, снял рамку с москитной сеткой находящейся в раме окна, и проник внутрь. Далее через некоторое время Хлупин В.Ю. через окно выбрался обратно на улицу, и он увидел, что в руках у последнего находится различные продукты питания, а так же сотовый телефон Самсунг, который Хлупин В.Ю. передал ему на временное хранение ( т.2 л.д. 101-111);

    показаниями свидетеля ФИО74., оглашенными и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, признанные сторонами достоверными, показавшей, что 19 августа 2016 года она присутствовала при допросе её несовершеннолетнего сына ФИО75., который рассказал обстоятельства совершенных Хлупиным краж. Со слов сына похищенный Хлупиным сотовый телефон находился в их квартире. После окончания допроса она совместно с ФИО76 пришли домой и нашли похищенный Хлупиным В.Ю. сотовый телефон, который передали сотрудникам полиции ( т.2 л.д. 175-178);

    протоколом выемки, в ходе которого у ФИО77 изъят сотовый телефон «Samsung GT-1150i» (т. 2 л.д. 180-187);

    протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО78 опознала сотовый телефон «Samsung GT-1150i», как принадлежащий ей (т. 2 л.л. 188-191);

    протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО79 сотовый телефон «Samsung GT- 1150i» (т. 2 л.д. 192-198).

    протоколом явки с повинной, в которой Хлупин В.Ю. сообщил о том, что в конце июля он через незапертое окно проник в квартиру расположенную на ул. <адрес> и взял продукты питания и сотовый телефон Самсунг (т. 1 л.д. 78);

    протоколом проверки показания на месте, в ходе которой подозреваемый Хлупин В.Ю. показал и рассказал, каким образом он в конце июля 2016 года проник в кв. <адрес>, откуда похитил сотовый телефон «Samsung GT-1150i» (т. 3 л.д. 63-75)

    Место совершения преступления помимо показаний потерпевшей, свидетеля ФИО80, подсудимого, установлено протоколом осмотра места происшествия, которым является квартира <адрес> ( т. 2 л.д. 86-99)

Согласно заключению эксперта №№, стоимость сотового телефона «Samsung GT-1150i» составляет 534 рубля (т. 3 л.д. 2-14).

    По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО81., Хлупин В.Ю. показал, что он вместе с ФИО82 в ночь с 29 на 30 июля 2016 г. проходя мимо дома <адрес> увидел открытое на втором этаже указанного дома окно и решил проникнуть через указанное окно в квартиру. По трубе он поднялся к указанному окну, снял рамку с москитной сеткой находящейся в раме окна, и проник внутрь квартиры. В квартире взял две пачки сигарет «Альянс.

    Анализируя показания подсудимого Хлупина В.Ю., данные им в судебном заседании, суд принимает их за доказательство вины подсудимого в содеянном, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Виновность подсудимого Хлупина В.Ю. по факту кражи имущества ФИО83., помимо признательных показаний Хлупина В.Ю. подтверждается:

    показаниями потерпевшего ФИО84., оглашенными и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, признанные сторонами достоверными, показавшего, что он проживает в кв. № <адрес>. 30 июля 2016 года в утреннее время, войдя в кухню, он обнаружил, что в раме окна отсутствует рамка с москитной сеткой, выглянув в окно, увидел, что рамка лежит на земле под окном. С подоконника пропали две пачки сигарет «Альянс». В результате кражи двух пачек сигарет «Альянс» ему причинен материальный ущерб на общую сумму 136 рублей ( т.2 л.д. 132-138)

    показаниями свидетеля ФИО85., оглашенными и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, признанные сторонами достоверными, показавшего суду, что в конце июля 2016 года в ночное время совместно с Хлупиным В.Ю. гулял на улице. Проходя мимо дома <адрес>, Хлупин В.Ю. увидел открытое на втором этаже указанного дома окно, и решил проникнуть через указанное окно в квартиру, и предложил ему проникнуть в квартиру вместе, но последний отказался. Затем Хлупин В.Ю. вошел в подъезд данного дома, через имеющееся в подъезде окно выбрался на находящуюся под окном трубу, а после по трубе подобрался самостоятельно к указанному выше окну, где снял рамку с москитной сеткой находящейся в раме окна, и проник внутрь. Далее через некоторое время Хлупин В.Ю. через окно выбрался обратно на улицу, и он увидел, что в руках у последнего находится две пачки сигарет «Альянс» ( т.2 л.д. 101-111);

    протоколом явки с повинной, в которой Хлупин В.Ю. сообщает о том, что в конце июля 2016 года он через незапертое окно на втором этаже проник в квартиру расположенную на ул. Советская и украл две пачки сигарет «Альянс» (т. 1 л.д. 80)

    протоколом проверки показания на месте, в ходе которой подозреваемый Хлупин В.Ю. показал и рассказал каким образом он в конце июля 2016 года проник в кв. <адрес> <адрес>, откуда украл две пачки сигарет «Альянс» (т.3 л.д.63-75)

    Место совершения преступления, помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля установлено протоколом осмотра места происшествия, которым является кв. <адрес> (т. 2 л.д. 139-152).

Согласно справки стоимость одной пачки сигарет «Альянс» составляет 68 рублей ( т.3 л.д. 91).

    По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО86 Хлупин В.Ю. суду показал, что в ночь с 30 на 31 июля 2016 года он вместе с ФИО87 гулял на улице. Проходя мимо дома <адрес>, увидел открытое на первом этаже окно, и решил проникнуть через указанное окно в квартиру. Убрав москитную сетку, он через окно проник в квартиру, где взял деревянную шкатулку, в которой находились два кольца, сережки и крестик с цепочкой, а также бижутерия. Шкатулку с бижутерией он выбросил, в золотые изделия сдал в ломбард. Исковые требования признает полностью.

    Анализируя показания подсудимого Хлупина В.Ю., данные им в судебном заседании, суд принимает их за доказательство вины в содеянном, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного подсудимым деяния не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Виновность подсудимого Хлупина В.Ю. по факту кражи имущества принадлежащего ФИО88., помимо признательных показаний Хлупина В.Ю. подтверждается:

    показаниями потерпевшей ФИО89., показавшей суду, что она проживает в кв. <адрес>. 30 июля 2016 года она ушла на работу. 31 июля 2016 года она вернулась с работы и обнаружила, что москитная сетка, установленная в раме окна повреждена, из мебельной стенки пропала деревянная шкатулка внутри которой находилась различная бижутерия, а так же два золотых кольца, каждое стоимостью 8 500 рублей, золотая цепочка стоимостью 12 000 рублей и золотой крестик стоимостью 5 000 рублей. В результате кражи золотых украшений ей причинен материальный ущерб в размере 34 000 рублей, который она просит взыскать с виновного;

    показаниями свидетеля ФИО90., оглашенными и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, признанные сторонами достоверными показавшего, что в конце июля 2016 года в ночное время совместно с Хлупиным В.Ю. гулял на улице. Проходя мимо дома <адрес>, Хлупин В.Ю. во внутренней части двора данного дома увидел открытое на первом этаже окно, и решил проникнуть через указанное окно в квартиру, и предложил ему проникнуть в квартиру вместе, но он отказался. Затем Хлупин В.Ю. самостоятельно подошел к указанному выше окну и проник внутрь, каким конкретно образом проник Хлупин В.Ю. он не видел. Далее через некоторое время Хлупин В.Ю. через окно выбрался обратно на улицу, и он увидел, что в руках у последнего находится деревянная шкатулка. Затем Хлупин В.Ю. совместно с ним вошли в подъезд соседнего дома, где Хлупин В.Ю. начал просматривать содержимое шкатулки, а после выбросил данную шкатулку во двор дома, в кусты (т.2 л.д. 101-111);

    показаниями свидетеля ФИО91., оглашенными и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, признанные сторонами достоверными показавшего, что 31 июля 2016 года в ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>, Хлупин В.Ю., сдал два золотых кольца, цепочку и крестик, залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, весом 10,65 грамм. Хлупину В.Ю. были преданы денежные средства в размере 11 700 рублей ( т.3 л.д. 76-80);

    показаниями свидетеля ФИО92., показавшего суду, что в кустах была обнаружена шкатулка и изъята, место нахождение шкатулки указано Хлупиным;

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 следа обуви (т. 1 л.д. 48-57);

    протоколом явки с повинной, в которой Хлупин В.Ю. сообщает о том, что в конце июля 2016 года он через незапертое окно на первом этаже проник в квартиру откуда украл деревянную шкатулку, внутри которой находилась различная бижутерия, а так же два золотых кольца, золотая цепочка с золотым крестиком (т. 1 л.д. 77);

    протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых подозреваемый Хлупин В.Ю. показал и рассказал каким образом он в конце июля 2016 года проник в квартиру <адрес>, откуда украл деревянную шкатулку, внутри которой находилась различная бижутерия, два золотых кольца, золотая цепочка с золотым крестиком. Так же подозреваемый Хлупин В.Ю. указал место, куда выбросил деревянную шкатулку с бижутерией (т. 1 л.д. 137-158, т. 3 л.д. 63-75);

    протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, в ходе которого у подозреваемого Хлупина В.Ю. изъята и осмотрена одна пара обуви (кеды) (т. 1 л.д. 99-107, т. 2 л.д. 45-47);

    протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома <адрес>, где обнаружена деревянная шкатулка, которая изъята (т. 1 л.д. 171- 181);

    протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО93 опознала деревянную шкатулку, как принадлежащую ей (т. 2 л.д. 160-164);

    протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена деревянная шкатулка в которой имеется бижутерия (т. 2 л.д. 165-171);

    протоколом обыска и протоколом осмотра предметов, фото- таблицами к ним, в ходе которых в помещении ООО Ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у ФИО94. изъяты и осмотрены залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге от 31.07.2016 года, договор № № купли-продажи движимого имущества от 01.08.2016 года, CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в указанном помещении, согласно которых золотые изделия два кольца, цепочку и крестик в ломбард сдал Хлупин В.Ю. (т. 1 л.д. 193- 197, т. 2 л.д. 51-72);

    залоговым билетом № № от №, договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, договором № № купли-продажи движимого имущества от 01.08.2016 года ( т.2 л.д. 74-76);

    заключением эксперта № №, согласно которого следы обуви на фотоснимке № 4,5 в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия квартиры <адрес> вероятно могли быть образованы низом подошвы кед, изъятых у Хлупина В.Ю. (т. 2 л.д. 3-6)

    Согласно справки и справки расчета, стоимость одного грамма золота составляет 3 500 рублей, 10, 65 грамм - 37 275 рублей ( т.3 л.д. 93,94)

    Потерпевшая Синцова показала, что стоимость двух золотых колец, каждого составляет 8 500 рублей, золотой цепочки 12 000 рублей и золотого крестика 5 000 рублей. В результате кражи золотых украшения ей причинен материальный ущерб в размере 34 000 рублей, что не противоречит материалам дела, суд принимает сумму ущерба исходя из показаний потерпевшей, что не ухудшает положение Хлупина.

    Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключения эксперта № №( т.1 л.д. 126-127), след фрагмента низа подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия на фотоснимке №5 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 26 июля 2016 года пригоден для установления групповой принадлежности обуви его образовавшей, согласно протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, у Хлупина В.Ю. изъята и осмотрена одна пара обуви (кеды) (т. 1 л.д. 99-107, т. 2 л.д. 45-47), согласно заключения эксперта № № следы обуви на фотоснимке в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия квартиры 1 <адрес> образован не обувью, изъятой у Хлупина В.Ю., а другой обувью (т. 2 л.д. 3-6).

    Указанные доказательства не ставят под сомнение вывод суда о виновности Хлупина в краже имущества ФИО95, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств.

    По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище признается противоправное <данные изъяты> в них вторжение с целью совершения кражи. Проникая в жилые квартиры подсудимому Хлупину В.Ю. было очевидно, что он действует без согласия собственников, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение было напрямую связано с намерением совершить кражу имущества, распорядиться имуществом по своему усмотрению, что не оспаривается и подсудимым, а также подтверждается иными исследованными доказательствами.

    Корыстный мотив в действиях подсудимого подтверждается тем, что похищенное имущество он незаконно изъял из владения и пользования потерпевших, использовал его в личных целях.

    Суд квалифицирует действия Хлупина В.Ю.:

    по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО96 в ночь с 25 на 26 июля 2016 года), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

    по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО97 в ночь с 27 на 28 июля 2016 года), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

    по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО98. в ночь с 29 на 30 июля 2016 года), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО99 в ночь с 29 на 30 июля 2016 года), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

    по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО100 в ночь с 30 на 31 июля 2016 года), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначение наказания подсудимому Хлупину В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, пресечение совершения им в дальнейшем преступлений, на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные Хлупиным В.Ю. преступления относятся к тяжким преступлениям и представляют собой повышенную общественную опасность. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных Хлупиным В.Ю. преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

По данным МО МВД России «<данные изъяты>» Хлупин В.Ю. в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб от соседей на его поведение в МО МВД России «<данные изъяты>» не поступало, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хлупину В.Ю. при назначении наказания за каждое совершенное преступление суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>, а также по факту кражи имущества ФИО101, ФИО102 возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хлупина В.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии у подсудимого Хлупина В.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. И и К ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хлупиным В.Ю. заявлялось ходатайство, о проведении судебного разбирательства в особом порядке, с которым не согласилась сторона обвинения.

В связи с чем, при назначении наказания Хлупину В.Ю. применяется положение ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные личности Хлупина В.Ю., наличие смягчающих его вину обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, поведение Хлупина В.Ю. до и после совершения преступлений, его отношение к содеянному, несмотря на наличие явок с повинной, активного способствования в раскрытии и расследования преступлений, за каждое совершенное преступление Хлупину В.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного за совершение данных преступлений, а также применения ст.64 УК РФ, поскольку систематический характер совершаемых преступлений (5), обстоятельства их совершения, свидетельствует о преступной направленности личности Хлупина В.Ю. для перевоспитания и исправления которого требуется более строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные им преступления.

Однако при наличии смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать Хлупину В.Ю. за каждое совершенное преступление дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, а при сложении назначенных наказаний в соответствии с ч.ч 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подсудимому Хлупину В.Ю. следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о возможности исправления Хлупина В.Ю. с применением ст. 73 УК РФ суд учитывает состояние его здоровья, что Хлупин В.Ю. имеет постоянное место жительства, его поведение после совершения преступлений, который явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принял меры к заглаживанию вреда, твердое намерение Хлупина В.Ю. встать на путь исправления и перевоспитания, что свидетельствует о правильной оценке содеянного подсудимым Хлупиным В.Ю., а также размер причиненного ущерба, который ФИО103 составил 2798 рублей, ФИО107. 1602 рубля 53 копейки, ФИО106 534 рубля, ФИО105 136 рублей, ФИО104 34 000 рублей, наступившие последствия, а также и то, что Хлупиным В.Ю. совершены ряд аналогичных тяжких преступлений в течение непродолжительного времени, учитывая общественную значимость содеянного и необходимость охраны интересов общества и государства от преступных посягательств.

    Суд, проанализировав конкретные обстоятельства данного дела и возможность исправления Хлупина В.Ю. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Хлупина В.Ю. невозможно с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, только отбытие реального наказание в виде лишения свободы будет являться фактором предупреждающим совершения новых преступлений Хлупиным В.Ю. и послужат действенной мерой для его исправления и перевоспитания.

    В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Хлупину В.Ю. надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии со ст.72 УК РФ Хлупину В.Ю. следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 2 августа 2016 года по 17 ноября 2016 года включительно.

    Исковые требования ФИО108т. 2 л.д. 158) о взыскании имущественного ущерба надлежит удовлетворить.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, надлежит взыскать с Хлупина В.Ю. в пользу ФИО109 34 000 рублей.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.ст. 81,82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Хлупина ФИО110 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО115), по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО111.), по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО112 ), по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО114), по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО113) и назначить ему наказание:

    по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего ФИО116.), с применением положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

    по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего ФИО117.), с применением положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1( один) год 5( пять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

    по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего ФИО118.), с применением положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

    по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего ФИО119.), с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 4 ( четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

    по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего ФИО120), с применением положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Хлупину ФИО121 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хлупину В.Ю. оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания Хлупину В.Ю. исчислять с 18 ноября 2016 года.

Зачесть в срок назначенного Хлупину В.Ю. наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 2 августа 2016 года по 17 ноября 2016 года включительно.

    Исковые требования ФИО122 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

     Взыскать с Хлупина ФИО123 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО124 34 000 рублей.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сумку, кошелек, игрушечный пистолет передать потерпевшей ФИО126 с хранения в пользование и распоряжение; деревянную шкатулку и бижутерию передать потерпевшей ФИО127 с хранения в пользование и распоряжение; сотовый телефон «Samsung GT-1150i» передать потерпевшей ФИО125 с хранения в пользование и распоряжение; пару обуви (кеды) передать осужденному Хлупину В.Ю., с хранения в пользование и распоряжение, залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи № № 1 августа 2016 года – хранить при уголовном деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хлупиным В.Ю. - содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд Тюменской области.    

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись В.А. Калинина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>