Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2016 ~ М-412/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-576/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года                                                                        г. Иваново

Советский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием представителя истца Наумовой Е.С., представителя ответчика Левиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Н.Ю. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев Н.Ю., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ООО Страховая компания «Согласие», свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования транспортного средства с ответчиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным транспортным средством является принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия оплачена им в полном объеме. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции независимого эксперта. В установленные сроки страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно оценке ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах ответчик не выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., за минусом предусмотренный франшизы в размере <данные изъяты> руб. на момент обращения в суд страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб., - неустойку, <данные изъяты> руб. – компенсацию за причинение морального вреда, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате автоэкспертных услуг, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению копии отчета независимого эксперта, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца уточнила заявленные требования с учетом произведенной выплаты страхового возмещения. В конечной редакции просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., - неустойку, <данные изъяты> руб. – компенсацию за причинение морального вреда, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате автоэкспертных услуг, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению копии отчета независимого эксперта, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Лебедев Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Наумова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, а так же в представленном отзыве на заявление указала, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, исходя из проведенной по делу экспертизы, и на указанный истцом счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Так же просили суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафных санкций, и расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема исковых требований.

    Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

    В соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лебедев Н.Ю. является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLA200 (госномер <данные изъяты>).

19.08.2015 г. он заключил договор страхования транспортного средства с организацией ответчика на срок до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена в полном объеме.

21.11.2015 г. на 139 км автодороге Ковров – Шуя – Кинешма с участием его автомобиля произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

08.12.2015 г. Лебедев Н.Ю. обратился к страховщику и в своем заявлении просил взыскать страховое возмещение на основании калькуляции независимого эксперта. В установленный правилами страхования 15-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Согласно оценке ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах ответчик не выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. за минусом предусмотренной франшизы в сумме <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО4 заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLA200 (госномер <данные изъяты>) соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.01.2015 г. за исключением следующих деталей: ручка передней правой двери, ручка задней правой двери, капот, стойка ветрового окна левая, фара передняя левая, крыло переднее левое, стекло ветрового окна. С учетом данных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних цен по Ивановскому региону стоимости нормо-часа ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Указанный отчёт сторонами не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел Лебедеву Н.Ю. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, представитель истца уточнила заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение на день вынесения решения выплачена истцу в полном объеме.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов за услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 08.12.2015 года, срок выплаты страхового возмещения истек 29.12.2015 года. Однако, ответчик истцу страховое возмещение выплатил только в ходе судебного разбирательства. Таким образом, имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком.

За просрочку исполнения обязательств истец просит суд взыскать неустойку на основании п. 5. ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по возмещению страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что в последующем повлекло нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Расчет истца проверен и признан судом верным.

Однако, суд считает, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить ее до 30 000 рублей. Оснований для большего снижения ее суд не усматривает, при этом принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено ни одного возражения относительно уважительности причин не исполнения обязательств с его стороны.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течении которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требование страховщиком было удовлетворено после обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав, страховое возмещение выплачено в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. При этом суд, с учетом снижения размера неустойки, не усматривает оснований для снижения штрафа. В связи с чем, в ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял сотрудник ООО «Правовой Эксперт», который составил и подал в суд его исковое заявление, участвовал в качестве представителя в судебном заседании и представил возражения на отзыв.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб., исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

Так же подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов составление копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Лебедеву Н.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░-░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.