Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2011 (2-1930/2010;) ~ М-865/2010 от 26.02.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Акимовой И.В.,

при секретаре     Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Оксаны Борисовны к Антонову Владимиру Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко О.Б. обратилась в суд с иском к Антонову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе ст. Саянская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 24, принадлежащий на праве собственности истице Прокопенко О.Б., под управлением водителя Антонова В.П., управлявшего автомобилем на основании письменной доверенности. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении Антонов В.П. был признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 10.1. ПДД, превысил безопасную скорость, не учел особенности транспортного средства, что послужило прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями ДТП. Учитывая, что нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава об административном правонарушении, производство по делу прекращено. В результате ДТП автомобилю ТС 24, причинены повреждения. Согласно Отчета № ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 260 076, 53 рублей, стоимость материального ущерба – 153 692, 45 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки экспертизы в размере 3 500 рублей. Просит суд взыскать с Антонова В.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 260 076, 53 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины – 6 035, 77 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Прокопенко О.Б. уточнила исковые требования, пояснив, что в обоснование заявленных ею требований, истцом получено заключение специалиста №Н-10 НП «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков» о среднерыночной стоимости транспортного средства, где доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля составила 210 554 рублей, согласно заключения №ГУ-10 НП «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков» об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей, стоимость годных остатков автомобиля ТС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 408, 72 рублей, в связи, с чем разница между доаварийной (рыночной) стоимостью автомобиля и стоимостью годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей составила 150 145 рублей. Просит суд взыскать с Антонова В.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 153 000 рублей, расходы по оплате оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины – 6 035, 77 рублей.

В судебном заседании истец Прокопенко О.Б., представитель истца Буката О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Пономарева Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе ст. Саянская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, принадлежащий на праве собственности истице Прокопенко О.Б., под управлением водителя Антонова В.П., управляющего на основании простой письменной доверенности, что не оспаривалось сторонами.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении Антонов В.П. был признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 10.1. ПДД, превысил безопасную скорость, не учел особенности транспортного средства, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, что послужило прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями ДТП. Учитывая, что нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава об административном правонарушении, производство по делу прекращено.

Согласно Отчета № ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС,, поврежденного в результате ДТП, составила 260 076, 53 рублей, стоимость материального ущерба, с учетом износа, – 153 692, 45 рублей.

Как следует из представленного ответчиком отчета ООО «Департамента оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ТС, рыночная стоимость транспортного средства, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 139 000 рублей.

Согласно представленного стороной истца заключения специалиста №Н-10 НП «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков» о среднерыночной стоимости транспортного средства, среднерыночная стоимость автомобиля ФИО24, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 554 рублей.

Согласно заключения №ГУ-10 НП «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков» об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей, стоимость годных остатков автомобиля ТС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 408, 72 рублей.

В судебном заседании истец Прокопенко О.Б., представитель истца Буката О.А., поддерживая исковые требования, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе ст. Саянская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, принадлежащий на праве собственности истице Прокопенко О.Б., под управлением водителя Антонова В.П., который управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности. ДТП произошло по вине Антонова В.П., в результате нарушения им правил дорожного движения, что привело к съезду в кювет и опрокидыванию. В результате ДТП автомобилю ТС причинены повреждения. Как следует из отчета ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составила 153 692, 45 рублей. Кроме того, стороной истца проведена оценка среднерыночной стоимости автомобиля, которая согласно заключения составила 210 554 рублей. Оценка же рыночной стоимости годных остатков автомобиля согласно заключения №ГУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ составила 60 409 рублей. Однако, автомобиль был продан истцом за 20 000 рублей. Во избежание неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 153 000 рублей, так как рыночная стоимость автомобиля до аварии не превышает стоимости материального ущерба, согласно представленных истцом отчетов, которые полагают необходимо принять при разрешении спора. Производство назначенной судом экспертизы, не имели и не имеют возможности оплатить в связи с затруднительным финансовым положением. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей, поскольку автомобиль являлся источником доходов, невозможность эксплуатировать транспортное средство по назначению лишило истца возможности получать прибыль, не возмещение ущерба в добровольном порядке, лишило истца возможности приобрести другое транспортное средство из-за отсутствия денежных средств.

Представитель ответчика Пономарева Е.С., суду пояснила, что на основании заявки ответчика Антонова В.П. была определена рыночная стоимость транспортного средства до наступления дорожно-транспортного происшествия, согласно отчета ООО «Департамента оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ТС, составила 139 000 рублей. Считает, что необходимо принимать во внимание, именно представленную ответчиком стоимость автомобиля, так как автомобиль практически использовался для перевозки грузов, досок, имеется существенная разница между рыночной стоимостью транспортного средства согласно оценки, представленной стороной истца и стоимостью транспортного средства, представленного стороной ответчика. В связи с чем, не согласна с требованиями истца, поскольку стоимость материального ущерба, превышает стоимость транспортного средства до аварии. Не оспаривает вину ответчика в ДТП, и управление им автомобилем на основании простой письменной доверенности. Считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценки в размере 6 000 рублей, 10000 рублей оплату услуг представителя признала, поскольку подтверждены. Представлять дополнительные доказательства по делу не намерены, считают, что все доказательства в опровержение доводов истца стороной ответчика представлены.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу действующей статьи лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием возмещения потерпевшему реального ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и вышеуказанными потерями. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ТС под управлением ответчика Антонова В.П. причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 год по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На момент ДТП, владельцем транспортного средства являлся Антонов В.П., управляющий автомобилем на основании доверенности, что не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность которого застрахована в СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако поскольку ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД, в результате чего произошел съезд в кювет и дальнейшее опрокидывание автомобиля, наступление страхового случая отсутствует, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба собственнику автомобиля Прокопенко О.Б. должна быть возложена на Антонова В.П.

Размер материального ущерба суд определяет исходя из представленных сторонами доказательств, при отсутствии иного, так как представлять дополнительные доказательства, с учетом необходимости несения дополнительных расходов стороны отказались.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Антонова В.П. в пользу истца Прокопенко О.Б., суд не принимает во внимание отчет ООО «Департамента оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ ТС представленный стороной ответчика, по следующим основаниям.

Как следует из представленного ответчиком отчета ООО «Департамента оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ТС, (л.д.62-88), заключение составлено по заказу заинтересованного лица Антонова В.П., эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, собственник автомобиля истец Прокопенко О.Б. на осмотр автомобиля и производство данной экспертизы не приглашался, акт осмотра транспортного средства после ДТП эксперту не предоставлялся, тогда как при производстве экспертизы экспертом учтены повреждения имеющиеся на автомобиле ТС до ДТП, при этом невозможно определить, при каких обстоятельствах, когда производилось фотографирование автомобиля, частей именно данного транспортного средства, поскольку в заключении эксперт указывает на наличие повреждений имевших место до ДТП, с учетом чего исчисляет процент износа, который значительно выше - 72%, по заключению ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» - 59.92% (л.д.15-28), при производстве которой, при осмотре, присутствовали обе стороны, где зафиксированы данные повреждения, полученные в результате ДТП, что подтверждается административным материалом, исследованным в ходе рассмотрения дела, в частности справкой о ДТП.

Указанные обстоятельства, соответственно повлекли существенное занижение стоимости ремонтных работ, что не соответствует характеру причиненных повреждений, с учетом обстоятельств ДТП – опрокидывание автомобиля, а также занижение рыночной стоимости автомобиля.

При этом суд находит несостоятельным, как не нашедшим подтверждения в ходе судебного заседания, и соответственно являющийся голословным, довод стороны ответчика о том, что автомобиль использовался в качестве грузового, что повлекло снижение его рыночной до аварийной стоимости.

В связи, с чем, к доводу стороны ответчика о том, что стоимость, указанная в отчете, представленная стороной истца завышена и превышает стоимость автомобиля, суд относится критически, поскольку анализируя в совокупности и взаимосвязи документы, имеющиеся в отчете ООО «Департамента оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной ответчика в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу о несоответствии рыночной стоимости транспортного средства до наступления дорожно-транспортного происшествия, определенной в размере 139 000 рублей характеру причиненных в результате ДТП автомобилю ТС повреждений.

Таким образом, на основании изложенного, суд, при определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Антонова В.П. в пользу истца Прокопенко О.Б., суд полагает необходимым принять во внимание заключение НП «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков» о среднерыночной стоимости транспортного средства автомобиля ТС, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП), составляющей 210 554 рублей, а также отчет ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» №, составленный в присутствии участников спора, согласно которого стоимость материального ущерба транспортного средства ТС, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 153 692, 45 рублей.

Анализируя указанные заключения, суд учитывает, что стоимость восстановительных работ транспортного средства, с учетом износа, не превышает доаварийной стоимости автомобиля, следовательно не смотря на продажу истцом транспортного средства без восстановления, последний вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика Антонова В.П. в пользу истца Прокопенко О.Б. подлежит взысканию стоимость материального ущерба, определенного сметой согласно отчета ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № – в размере 153 692, 45 рублей. Поскольку стороной истца с учетом уточнения заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 153 000 рублей, суд не имеет права выходить за рамки заявленных исковых требований, и полагает, что с ответчика Антонова В.П. в пользу истца Прокопенко О.Б. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 153 000 рублей.

В результате ДТП, определением размера материального ущерба, обращения в суд с иском в суд, истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко О.Б. и ООО ЦНЭ «ПРОФИ» договором №, квитанцией № на сумму 3 500 рублей, расходы на определение среднерыночной стоимости транспортного средства ООО «АвтЭКО» в размере 2 500 рублей, подтвержденные копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец Прокопенко О.Б. оплатила ООО «Юридическое агентство «Время права» 10 000 рублей, учитывая, что указанные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, требования в части взыскания указанных сумм признаны ответчиком, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца.

Что касается исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ, предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия Антонова В.П. отразились на состоянии здоровья истца Прокопенко О.Б., или нарушили иные нематериальные блага, суду стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Антонова В.П. в пользу Прокопенко О.Б. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4 330 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что с Антонова В.П. в пользу Прокопенко О.Б. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 153 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины 4 330 рублей, а всего 173 330 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопенко Оксаны Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Владимира Павловича в пользу Прокопенко Оксаны Борисовны материальный ущерб в размере 153 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины 4 330 рублей, а всего 173 330 рублей.

В удовлетворении требований остальной части исковых требований - компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                                    И.В. Акимова