Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2015 ~ М-3187/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-2983/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» к Гондаренко Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

    Истец ООО «Фасадремстрой» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования по которому уточнял в ходе судебного разбирательства, к Гондаренко Д.М.. В обоснование иска указал, что за период с 2011 года по 2014г. ООО «Фасадремстрой» по поручению генерального директора Шандалова Я.Б. и в рамках ст. 313 ГК РФ передало Гондаренко Д.М. денежные средства в размере <данные изъяты>.. Факт передачи денежных средств от ООО «Фасадремстрой» подтверждается расходными кассовыми ордерами. Гондаренко Д.М. в нарушение ст. 313 ГК РФ не принял исполнение обязательств Шандалова Я.Б. Обществом, обратившись в Ленинский районный суд с иском. Поскольку между ООО «Фасадремстрой» и Гондаренко Д.М. отсутствуют какие-либо договорные отношения, равно как и иные обязательства Общества перед Ответчиком, действия Гондаренко Д.М. по получению от ООО «Фасадремстрой» денежных средств в размере <данные изъяты>. классифицируются как неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения Ответчика, полученного от ООО «Фасадремстрой», с учетом принятия Судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела суммы в <данные изъяты>. в качестве погашения долга Шандалова Я.Б., составляет <данные изъяты>.. просит взыскать ответчика в пользу ООО «Фасадремстрой» <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по день уплаты суммы неосновательного обогащения взыскивать проценты исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

    Представитель истца ООО «Фасадремстрой» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснила, что предъявление указанного иска обусловлено намерением произвести зачет требований Шандалова Я.Б. и Гондаренко Д.М., поскольку ответчик отказался от заключения мирового соглашения, истец настаивает на первоначальных исковых требованиях.

    Ответчик Гондаренко Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между ним и Шандаловым Я.Б. были составлены две расписки, по которым Шандалов Я.Б. обязался вернуть ему суммы долга в размере <данные изъяты> руб.. По одной из расписок Шандалов Я.Б. вернул ему денежные средства, оформляя расписки о возврате денежных средств на бланках расходных кассовых ордеров ООО «Фасадремстрой», поэтому он не отрицает получение денежных средств по расходным кассовым ордерам ООО «Фасадремстрой», за исключением одного расходно-кассового ордера, на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку подпись на данном ордере не его. Указанный ордер подложный. Кроме того, он не согласен с включением в сумму требований денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.. Одна из расписок о передаче в долг Шандалову Я.Б. денежных средств, не сохранилась, по второй расписке вынесено решение Ленинским районным судом г.Ульяновска о взыскании в его пользу денежных средств. В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом было установлено, что расписки о получении им денежных средств оформлялись на бланках ООО «Фасадремстрой» для удобства. Для подтверждения указанных обстоятельств, он просил явиться в суд в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Фасадремстрой», но ее явка не обеспечена. В случае удовлетворения исковых требований просил применить срок исковой давности к суммам, срок по которым истек до момента подачи иска в суд – до ДД.ММ.ГГГГ., а также просил применить ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.

    Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения ответчика, также пояснила, что вся бухгалтерская документация истца составлена некорректно.

    Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что за период с 2011 года по 2014г. ООО «Фасадремстрой» передало Гондаренко Д.М. денежные средства в размере <данные изъяты>.. Факт передачи денежных средств от ООО «Фасадремстрой» подтверждается расходными кассовыми ордерами и распиской от ДД.ММ.ГГГГ., которые в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

    В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пункт 1 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, показания свидетеля Ильина А.В. допрошенного в судебном заседании, не могут быть расценены как допустимые, достоверные и достаточные для установления факта заключения договора займа между Гондаренко Д.М. и Шандаловым Я.Б..

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу по иску Гондаренко Д.М. к Шандалову Я.Б. о взыскании задолженности договору займа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен письменный договор займа, оформленный распиской, по которому Шандалов Я.Б. взял в долг у Гондаренко Д.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Расписка выполнена собственноручно Шандаловым Я.Б..

В мотивировочной части решения суд указал, что иные документы, выполненные на бланках расходных кассовых ордеров, в том числе ООО «Фасадремстрой», указывающие на получение истцом различных сумм, суд не может принять как допустимые доказательства погашения ответчиком задолженности по спорному договору займа, так как в данных документах отсутствует указание на исполнение обязательств именно Шандаловым Я.Б., как физическим лицом, и именно по спорному договору займа. Истцом данный факт отрицается.

    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса РФ.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Суду в ходе судебного разбирательства не предоставлены доказательства наличия договорных отношений между ООО «Фасадремстрой» и ответчиком Гондаренко Д.М., вместе с тем факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам ООО «Фасадремстрой» и расписке от ДД.ММ.ГГГГ., всего на сумму <данные изъяты> руб. в соответствии с расчетом, предоставленным истцом ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

    При таких обстоятельствах суд на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что для Гондаренко Д.М. денежная сумма в размере <данные изъяты>., переданная ему ООО «Фасадремстрой» является неосновательным обогащением. Гондаренко Д.М. получил денежные средства от истца без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчиком суду доказательств обратного не представлено.

    Вместе с тем, согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ то есть требования истца о взыскании денежных средств по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ. всего на сумму <данные изъяты>. заявлены по истечении трех лет на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ...

При этом, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в суд представлено не было.

Следовательно, поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части, и поскольку об этом было заявлено ответчиком в судебном заседании, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в части по данному основанию.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>..

    Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В связи с тем, что суду не представлено доказательств наличия каких-либо договорных обязательств у сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после получения указанных денежных средств Гондаренко Д.М., поскольку ответчик с момента получения денежных средств от истца знал о неосновательности их получения.

    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом положений п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд принимает для расчета задолженности учетную ставку 8,25% существовавшую большую часть периода просрочки платежа.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

     Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>..

    Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. составляют <данные изъяты>..

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень нарушения прав истца и период образования задолженности, то, что истец ранее не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты>. является явно завышенной, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами 200000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки 8,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день уплаты суммы неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании указанной статьи суд считает необходимым взыскать с Гондаренко Д.М. в пользу истца ООО «Фасадремстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Гондаренко Д.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки 8,25 % годовых по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова