Решение по делу № 33а-3610/2017 от 24.04.2017

№33а-3610/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мощенко А.А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Мощенко А.А. к прокурору Сакмарского района Турецкову Н.В., заместителю прокурора Сакмарского района Ракутину А.А., прокуратуре Сакмарского района Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Мощенко А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что (дата) он подал жалобу в адрес прокуратуры Сакмарского района Оренбургской области через прокуратуру Оренбургской области, в которой изложил факты неправомерных действий главы администрации Марьевского сельсовета *** С.А. (дата) из прокуратуры Сакмарского района получен ответ, согласно которому факты, изложенные в его заявлении, нашли свое подтверждение. Считая ответ прокуратуры Сакмарского района от (дата) исх. № не объективным, носящим формальный характер, Мощенко А.А. (дата) обратился в адрес прокурора Сакмарского района Турецкова Н.В. с жалобой, в которой просил проверку по его заявлению возобновить, провести ее полно, всесторонне и объективно, по каждому из доводов, изложенных в жалобе от (дата) и от (дата). Не получив ответа, (дата) он обратился в прокуратуру Оренбургской области с соответствующей жалобой. (дата) указанная жалоба направлена в адрес прокурора Сакмарского района Турецкова Н.В. (дата) он обратился в прокуратуру с жалобой на незаконность действий прокуратуры Сакмарского района, (дата) его жалоба направлена в прокуратуру Сакмарского района.

С учетом уточнения исковых требований Мощенко А.А. просил признать бездействие прокурора Сакмарского района Турецкова Н.В., заместителя прокурора Сакмарского района Ракутина А.А. незаконными за период с (дата) по настоящее время, выразившиеся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу от (дата), обязать прокурора Сакмарского района Турецкова Н.В. не чинить препятствия в ознакомлении с материалами проверки, возложить обязанность принять решение в порядке статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по его заявлению об ознакомлении с материалом проверки.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска Мощенко А.А. к прокурору Сакмарского района Турецкову Н.В., заместителю прокурора Сакмарского района Ракутину А.А., прокуратуре Сакмарского района Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области о признании бездействия незаконным отказано.

На данное решение Мощенко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу.

В письменных возражениях прокурор Сакмарского района Турецков Н.В. и заместитель прокурора Сакмарского района Ракутин А.А. просят решение Сакмарского районного суда от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Оренбургской области, прокурора и заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Трофимов А.А. действующий на основании доверенностей от (дата), возражал протии доводов апелляционной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя административных ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, (далее – Инструкция) устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу пункта 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Как следует из материалов дела, (дата) Мощенко А.А. обратился в прокуратуру Оренбургской области с заявлением по проведению проверки деятельности главы Марьевского сельсовета *** С.А. на предмет соблюдения им норм российского законодательства.

(дата) прокуратурой Сакмарского района был дан ответ, согласно которому доводы, изложенные Мощенко А.А. в его обращении, нашли свое подтверждение, указано, что по результатам проверки прокуратурой района в адрес *** С.А. подготовлено представление об устранении нарушений, а также возбуждено дело об административном правонарушении по *** КоАП РФ. Обращение в части нарушений требований пожарной безопасности направлено в ОНД по Сакмарскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области для принятия соответствующих мер административного характера.

Не согласившись с указанным ответом, административный истец обратился к прокурору Сакмарского района Турецкову Н.В. с жалобой от (дата), в которой просил проверку по его заявлению возобновить, провести ее полно, всесторонне и объективно, по каждому из доводов, изложенных в жалобе.

(дата) и.о. прокурора Сакмарского района Ракутиным А.А. дан мотивированный ответ.

(дата) Мощенко А.А. обратился к прокурору Оренбургской области, указав, что его обращение, полученное (дата) прокуратурой Сакмарского района, до сегодняшнего дня осталось без ответа.

(дата) прокуратурой Сакмарского района сообщено Мощенко А.А., что его обращения от (дата) и (дата) рассмотрены прокуратурой в установленные законом сроки и направлены в его адрес.

Суд первой инстанции, рассмотрев административные исковые требования Мощенко А.А. и отказав в их удовлетворении, пришел к выводу, что на его обращение, направленное прокурору Сакмарского района, был направлено ответ заместителем прокурора Сакмарского района. Суд также установил, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку о нарушенном праве Мощенко А.А. знал (дата), а с административным исковым заявлением обратился в суд лишь (дата).

Кроме того, суд отказал Мощенко А.А. в удовлетворении административных исковых требований об обязании прокурора Сакмарского района Турецкова Н.В. не чинить препятствия в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности принять решение в порядке статьи 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку административным истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой обязанностей возложенных на нее нормативными правовыми актами, не установлены, а несогласие с результатами рассмотрения обращения не указывает на незаконное бездействие.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких – либо прав и свобод, за защитой которых обратился в суд Мощенко А.А., и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение последствий срока исковой давности возможно только в случае, если об этом заявлено одной из сторон спора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов и суд в силу закона вправе самостоятельно проверить указанный срок при рассмотрении дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о фальсификации доказательств прокурором района Турецковым Н.В. является несостоятельной, поскольку обстоятельств, указывающих на недостоверность доказательств по делу, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента провозглашения решения прошел месяц, а в адрес Мощенко А.А. его копия не поступила, что, по его мнению, подтверждает факт того, что решение не изготовлено в срок, подлежит отклонению, поскольку согласно сопроводительному письму (л.д. ***) копия указанного решения направлена сторонам (в том числе Мощенко А.А.) (дата).

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мощенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: