Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2021 (2-6105/2020;) от 09.12.2020

УИД 63RS0038-01-2020-005361-85

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 февраля 2021года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2021 по иску Шашкова В.Д. к АО СК «ИТИЛЬ Армеец», Борискину С.Б., Саушкину А.И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шашков В.Д. обратился в суд с иском к АО СК «Итиль Армеец», Борискину С.Б., Саушкину А.И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование своих требований Шашков В.Д. указал, что 25.06.2017 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортным средств <данные изъяты> под управлением Борискина С.Б., <данные изъяты> принадлежащего истцу Шашкову В.Д., и <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, Саушкиным А.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Итиль-Армеец" по полису №. Шашков В.Д. обратился к ответчику 30.06.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля. Однако в установленный законом срок страховая выплата страховщиком не произведена. 15.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена последним 18.10.2019. Ответ на претензию ответчик истцу не направил, претензия до настоящего времени оставлена без рассмотрения. В результате ДТП истцу нанесен ущерб, который, согласно заключению АНО <данные изъяты>", составил 567400руб. Однако ответчик до настоящего момента страховое возмещение не выплатил. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров 07.07.2020 истец Шашков В.Д. обратился к финансовому уполномоченному, на свое обращение получил решение об отказе в удовлетворении требования от 10.08.2020 №. Истец считает данный отказ не обоснованным и не законным, ответчик, СФУ провели поверхностное исследование обстоятельств ДТП, без учета пояснений участников, что привело к отрицательному результату, заключение СФУ сделано исключительно на материалах, представленных страховой компанией и не может быть объективным. Из решения СФУ следует, что для оценки обоснованности заявленных требований финансовый уполномоченный организовал самостоятельное исследование и обратился в ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которым эксперт М. пришел к выводу о невозможности образования заявленных повреждений в ДТП. Между тем, с такими выводами как страховщика, так и финансового уполномоченного, истец не согласен, поскольку считает, что экспертом допущены существенные ошибки ФЗ "О государственной экспертной деятельности РФ", Единой методики РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности". Экспертами, ранее проводившими исследование, были допущены ошибки: не осмотрены транспортные средства участников ДТП, соответственно не изучены поверхности ТС, истец не давал согласия на проведение исследования без осмотра ТС, осмотр места ДТП и проведение натурного моделирования экспертами не осуществлялось. Организация ООО "<данные изъяты>" отсутствует в официальном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, что противоречит требования ЕМ РФ и ФЗ об ОСАГО. Заключение ООО "<данные изъяты>" № от 20.07.2017 и заключение ООО "<данные изъяты> выполнены с нарушением требований норм действующего законодательства, соответственно не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу. Поскольку в ДТП участвовали три автомобиля, соответственно ответственность за нанесенный истцу вред должен нести как владелец ТС <данные изъяты> Саушкин А.И., так и владелец ТС <данные изъяты> Борискин С.Б.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шашков В.Д. просил взыскать с АО СК «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере 400 000руб., с Борискина С.Б. и Саушкина А.И. денежную сумму в размере 167400 руб. в равных долях.

Истец Шашков В.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности Бельтюковой О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением ее здоровья, нахождением Шашкова В.Д. за пределами Самарской области, однако каких-либо доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представила, в связи с чем суд расценивает данное ходатайство как затягивание рассмотрения дела по существу.

Ответчики Борискин С.Б. и Саушкин А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От Саушкина А.И. поступили письменные пояснения, в которых исковые требования Шашкова В.Д. он не признает.

Представитель ответчика АО СК "Итиль Армеец" по доверенности Мухлисуллина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, считает, что ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса.

Третье лицо - АО "Альфа Страхование", в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.18 «б» ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Прямое возмещение ущерба осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С 01.06.2019г. действуют положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вопросе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 13.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2020, в удовлетворении исковых требований Борискина С.Б. к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

При этом, суд было установлено, что 26.06.2017 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Саушкина А.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шашкова В.Д., и <данные изъяты>, собственником которого является Борискин С.Б.

Указанное ДТП оформлено с привлечением сотрудников ГИБДД, согласно материалу по факту ДТП водитель Саушкин А.И., управляя т/с <данные изъяты>, допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, под управлением Шашкова В.Д., которое, в свою очередь, от этого удара столкнулось с т/с <данные изъяты> собственником которого является Борискин С.Б.

Как установлено сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> Саушкина А.И.

Автогражданская ответственность Саушкина А.И. застрахована в АО СК "Армеец" с оформлением страхового полиса ОСАГО серии №, срок действия договора до 17.07.2017г. Автогражданская ответственность Шашкова В.Д. не застрахована, автогражданская ответственность Борискина С.Б. в рамках ФЗ "Об ОСАГО" застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В рамках данного гражданского дела Промышленный районный суд г. Самара дал оценку дополнительным пояснениям Шашкова В.Д. от 14.05.2020 по факту ДТП от 26.06.2017 и новой схеме, указав, что данные документы вызывают у суда сомнения в допустимости и относимости данных доказательств, поскольку они составлены по прошествии трех лет, не приняты во внимание органом ГИБДД, призванным оформлять материалы дела по фактам ДТП и принимать по ним процессуальные решения.

В удовлетворении исковых требований Борискина С.Б. судом было отказано в связи с тем, что все выявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.06.2017 и образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельствах.

Шашков В.Д. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, его интересы в суде представляла по доверенности Бельтюкова О.А. Однако решение Промышленного районного суда г. Самара от 13.07.2020 Шашковым В.Д. не обжаловалось.

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 13.07.2020 в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.08.2020 в удовлетворении требований Шашкова В.Д. о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Шашкова В.Д. явилось несоответствие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от 26.06.2017г., что подтверждается трасологическим исследованием ООО "<данные изъяты>" от 22.07.2020 №.

Доводы представителя истца о том, что ООО "<данные изъяты>" отсутствует в официальном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, что противоречит требования ЕМ РФ и ФЗ об ОСАГО, и потому заключение названного общества не может являться допустимым доказательством по делу, не состоятельны, поскольку данный реестр распространяется на экспертов-техников, осуществляющих оценку восстановительного ремонта автомобилей согласно Единой методике, а не на экспертов, производивших трасологичекие исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Истец, заявляя исковые требования к ответчику, фактически оспаривал решение финансового уполномоченного от 10.08.2020, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД не приняты его объяснения по данному ДТП и новая схема ДТП.

Однако данным обстоятельствам при рассмотрении дела по иску Борискина С.Б. судом была дана оценка и в силу ст. 67 ГПК РФ эти обстоятельства не могут доказываться вновь при рассмотрении дела по иску Шашкова В.Д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями на т/с <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием от 26.06.2017.

Согласно ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком по данному делу заявлено о пропуске Шашковым В.Д. срока исковой давности, поскольку с иском Шашков В.Д. обратился 14.09.2020, тогда как к ответчику его представитель с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 29.06.2017, АО СК "Армеец" 17.07.2017 в адрес потребителя направило отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствовали заявленным обстоятельствам.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен С., согласно его показаниям на основании доверенности, выданной Шашковым В.Д., он занимался оформлением документов по ДТП, произошедшему 26.06.2017. Договор с Шашковым В.Д. не оформлялся, Шашков В.Д. через своего представителя 30.06.2017 обратился к страховщику по данному ДТП, в августе 2019 документы вернул Шашкову В.Д. так как ему необходимо было уехать.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С., поскольку его показания не свидетельствуют о пропуске срока Шашковым Д.С. исковой давности по уважительным причинам. Шашков В.Д. доверил оформление документов по ДТП от 26.06.2017 С. и имел возможность контролировать его действия, а также имел возможность обратиться к иному представителю, выдав доверенность на представление его интересов, либо лично принять участие в оформлении документов, в судебных разбирательствах, однако, заняв пассивную позицию, этого не сделал. Неисполнение С. взятых на себя обязательств может являться основанием для предъявления к нему исковых требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительным причинам, Шашковым В.Д. суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Шашков В.Д. о нарушении своих прав узнал в августе 2019 и соответственно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности, - не состоятельны, поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещении 17.07.2017 и с этой даты начал течь срок исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Шашкова В.Д. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шашкова В.Д. к АО СК «ИТИЛЬ Армеец», Борискину С.Б., Саушкину А.И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в общей сумме 567400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4540 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021.