Решение по делу № 2-11416/2018 ~ М-10347/2018 от 07.11.2018

                дело № 2-11416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                         г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием истца Саулич М.И.,

представителя ответчика Старикова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саулич Максима Игоревича к Сташевской Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Саулич М.И. обратился в суд с иском к Сташевской И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 400 000 рублей, неустойки в размере 7 191 рубль 78 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 15 236 рублей, указывая, что ... между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей. Ответчик обязалась возвратить денежные средства не позднее .... Однако свои обязательства Сташевская И.В. надлежащим образом не исполнила, денежные средства не вернула. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 191 рубль 78 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что после смерти отца в ... году по наследству ему осталась квартира. Ответчик попросила в долг деньги для бизнеса «под квартиру», срок и сумму не оговаривали. По документам Давлетшина купила у него квартиру, Давлетшина отдала деньги Сташевской, взамен этого Сташевская написала расписку, когда оформила квартиру на себя по доверенности. Денежные средства Сташевская И.В. не вернула. На данный момент остался без квартиры. По расписке денежные средства не передавались.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение на усмотрение суда.

          Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно частям 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

          В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

         В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

          В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из материалов дела усматривается, что ... Сташевская И.В. написала расписку, где указала, что берет деньги в долг в сумме ... рублей у Саулич М.И. и обязуется вернуть в ... года (л.д.14).

Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства по данному договору займа ответчику не передавались. Ответчик Сташевская И.В. на основании доверенности продала по договору ... купли-продажи квартиры от ..., принадлежащую Саулич М.И. на праве собственности квартиру ФИО5, а денежные средства от продажи квартиры забрала себе. Впоследствии Сташевской И.В. была написана вышеуказанная расписка, денежные средства по которой Сташевской И.В. не передавались.

При рассмотрении дела истец указал на то, что представленная расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений.

Из представленной расписки нельзя определить обстоятельство передачи денежных средств, которые в силу положений статьи 810 ГК РФ подлежат возврату как заемные денежные средства. Таким образом, расписка не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика Сташевской И.В. перед истцом Саулич М.И. именно по договору займа.

          При указанных обстоятельствах исковые требования Саулич М.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          в удовлетворении исковых требований Саулич Максима Игоревича к Сташевской Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

        Судья            подпись                                                                    Фазилов Ф.К.