Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-148/2014 (2-6125/2013;) от 15.07.2013

Дело № 2 – 148/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Лучинина ФИО, ответчика (истца по встречному иску) Вешенского ФИО., его представителя Бондаря ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Вешенскому ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, встречному иску Вешенского ФИО к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 5 460 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 43 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику в соответствии с договором займа денежные средства в размере 1 500 000 руб., ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанный срок сумма займа не была возвращена, на предложение истца о добровольном возврате суммы долга ответчик ответил отказом.

Вешенский ФИО обратился к ООО «<данные изъяты>» с встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность директора по сервису «<данные изъяты>», в его полномочия входило управление обособленным подразделением в <адрес> со всеми правами ведения хозяйственной деятельности по месту нахождения подразделения. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск, когда вышел ДД.ММ.ГГГГ., то на рабочем месте увидел сотрудников головного офиса из <адрес>, которые обвинили его в том, что его деятельностью был нанесен ущерб обществу ввиду ненадлежащего управления, убытки были определены в размере 1 500 000 руб. и под психологическим давлением истец был вынужден подписать договор займа, при этом ему было сказано, что в отношении него будет инициировано уголовное дело по присвоению или растрате, что приведет к его осуждению и лишению свободы. Истец не ожидал таких событий и не был готов к ним психологически, поэтому подписал договор, желая прекратить данную ситуацию, хотя денег по договору не получал, расходный ордер по данному договору не подписывал, представленный истцом расходный ордер № мог быть подписан им при получении денежных средств на подотчет, поскольку он не содержит сведений о том, что деньги выданы именно по оспариваемому договору займа. Полагает, что сделка совершена под влиянием угрозы, на кабальных условиях, учитывая, что на момент подписания договора установленный срок займа уже истек, а неустойка составляет явно несоразмерные и кабальные 2% в день.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Лучинин ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, с требованиями встречного иска не согласился, поскольку пролагает, что ответчиком не представлено доказательств недействительности сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) Вешенский ФИО и его представитель Бондарь ФИО. в судебном заседании с исковыми требованиями первоначального иска не согласились по основаниям, изложенным во встречном иске, требования которого поддержали в полном объеме, а также просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на его несоразмерность.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а требования встречного иска не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (Займодавец) и Вешенским ФИОЗаемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца денежную сумму в размере 1 500 000 руб. и обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств этому, факт наличия в расходном кассовом ордере его подписи ответчиком не оспаривался, доказательств наличия в спорный период времени между истцом и ответчиком каких-либо иных отношений, кроме отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение которых ответчику передавались денежные средства в сумме 1 500 000 руб., в материалах дела не имеется, представленная ответчиком простая не заверенная надлежащим образом копия доверенности от имени ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57) достоверным доказательством по делу не является в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ и не опровергает обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возращена, что не было оспорено ответчиком, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате сумму долга, неустойки, однако, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены (л.д. л.д. 10-11).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требованиям истца), при этом в силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что неустойка в размере 5 460 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая то, что иск был подан в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец вправе был предъявить иск уже с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной процессуальной нормы, истцом по встречному иску не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием насилия, угроз, либо сделка заключена вынужденно вследствие стечения обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях. То обстоятельство, что договором предусмотрена выплата неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, само по себе не свидетельствует о кабальности оспариваемого договора. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. подписан ответчиком, соответственно, с условиями договора он был ознакомлен и согласился с ними.

Показания свидетеля ФИО, допрошенного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по судебному поручению от 24.09.2013г., не подтверждают совершение оспариваемой сделки под влиянием угрозы и на кабальных условиях, поскольку свидетель при заключении договора не присутствовал и указанные им сведения известны со слов самого ответчика Вешенского ФИО.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных этой нормой права, для признания сделки совершенной под влиянием угрозы, насилия, а именно причинение ответчику физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки либо совершение психического воздействия на волю ответчика посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если он не совершит сделку, и для признания сделки кабальной, а именно то обстоятельство, что имело место стечение тяжелых жизненных обстоятельств у ответчика, условия сделки явно не выгодны для него, имеется связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях, сторона по сделке воспользовалась стечением тяжелых жизненных обстоятельств другой стороны.

В силу ст. 100 ГПК РФ, поскольку истцом по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, поэтому с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема и качества оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 18 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 179, 309, 310, 333, 807-810 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с Вешенского ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вешенского ФИО к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 21.01.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева