Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37066/2017 от 30.11.2017

Судья: Калашникова Ю.А. Дело № 33-37066/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу Дмитриева Р. Н. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дмитриева Р. Н. к Гречухиной О. С., Дмитриеву А. С., Лопаткиной Р. В., Кулиш М. В., Дмитриеву В. Н., Дмитриеву В. В., Смирновой А. В. об установлении юридического факта и признании права собственности, по встречному иску Гречухиной О. С., Дмитриева А. С. к Дмитриеву Р. Н., Лопаткиной Р. В., Кулиш М. В., Дмитриеву В. Н., Дмитриеву В. В., Смирновой А. В. об установлении юридического факта и признании права собственности, по встречному иску Лопаткиной Р. В., Кулиш М. В. к Дмитриеву Р. Н., Гречухиной О. С., Дмитриеву А. С., Дмитриеву В. Н., Дмитриеву В. В., Смирновой А. В. об установлении юридического факта и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев Р.Н. обратился в суд и, с учетом уточнения, просил установить юридический факт владения на праве собственности Дмитриевым Н.В. 1/4 доли земельного участка площадью 2200 кв.м., 1/4 доли жилого дома, 1/4 доли хозяйственной постройки (сарай) лит. Г, 1/4 доли гаража лит. Г1, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Костино, <данные изъяты>, признать за истцом право собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти Дмитриева Г.В.

Свои требования мотивирует тем, что 29.11.1996г. умерла Дмитриева А.Н. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома площадью 41 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Костино, <данные изъяты>. Наследниками к ее имуществу являлись ее дети: Дмитриев Н.В., Дмитриев С.В., Котова С.В., Дмитриев В.В. В браке на день смерти Дмитриева А.Н. не состояла. Указанные наследство в размере 1/4 доли фактически принял сын умершей Дмитриев Н.В. Он организовал похороны, распорядился имуществом, постоянно проживал в спорном домовладении, обрабатывал землю, содержал имущество в надлежащем состоянии, оплачивал текущие платежи. Также Дмитриевым Н.В. был построен гараж лит. Г1 и хозяйственная постройка (сарай) лит. Г, которыми он владел и пользовался в размере 1/4 доли со дня смерти своей матери. 06.04.2015г. Дмитриев Н.В. умер. Наследство, открывшееся после его смерти, принял его сын, истец по делу, обратившись с заявлением к нотариусу. Также наследником к имуществу Дмитриева Н.В. является другой его сын, Дмитриев В.Н.

Ответчиками Гречухиной О.С., Дмитриевым А.С., Лопаткиной Р.В., Кулиш М.В. заявлены встречные требования об установлении факта принятия наследства Дмитриевым С.В., Лопаткиной Р.В. и Кулиш М.В. после смерти Дмитриевой А.Н., установлении факта владения Дмитриевым С.В. 1/4 долей жилого дома и 1/4 доли земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Костино, <данные изъяты>, признании за истцами по встречному иску права собственности по 1/8 доле в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Свои требования мотивируют тем, что Дмитриев С.В. в установленный срок, как и остальные наследники после смерти Дмитриевой А.Н., к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обратился, но принял наследство фактическим путем, вступив во владение и управление наследственным имуществом, состоящим из жилого дома и земельного участка при нем площадью 1600 кв.м, находящихся по адресу: <данные изъяты>, д. Костино, <данные изъяты>. Дмитриев С.В. умер 15.11.1998г. Наследниками первой очереди после его смерти являются его дети Гречухина О.С. и Дмитриев А.С., которые в установленном порядке приняли наследство, но им было отказано в выдаче свидетельства на спорное имущество, поскольку право наследодателя не было зарегистрировано. Истцы Лопаткина Р.В. и Кулиш М.В. приходятся внуками Дмитриевой А.Н. и в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР являются наследниками по закону после ее смерти, поскольку ко времени открытия наследства мать ответчиков Кулиш М.В. и Лопаткиной Р.В., Котова С.В., являвшейся дочерью Дмитриевой А.Н., умерла. Данные истцы по встречному иску также приняли наследство фактическим путем, вступив во владение и управление наследственным имуществом, состоящим из жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Истец/ответчик Дмитриев Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель истца/ответчика Дмитриева Р.Н. – Кузнецова Л.П. в судебном заседании уточнила требования, уменьшив размер доли в праве собственности на наследственное имущество до 1/8 доли, поскольку Дмитриев В.Н. указал, что претендует на причитающуюся ему долю в праве на наследство. Пояснила, что представленными доказательствами установлено, что Дмитриева А.Н. владела на праве собственности земельным участком площадью 2200 кв.м., данных о его изъятии не имеется.

Ответчики/истцы Гречухина О.С., Дмитриев А.С., Лопаткина Р.В., Кулиш М.В. в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчиков/истцов по доверенности Украинская Е.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения первоначального иска в части, поскольку у Дмитриевой А.Н. в собственности находился земельный участок площадью 1600 кв.м., гараж и сарай входят в состав домовладения.

Ответчик Дмитриев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором указал, что не возражает против признания за истцом права на 1/8 долю наследственного имущества, поскольку также принял наследство после смерти отца и претендует на него.

Ответчик Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не представил.

Ответчик Смирнова (Дмитриева) А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не представила.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Данковское Еремина М.А. в судебном заседании частично с иском согласилась, поскольку за истцами может быть признано право собственности на земельный участок, не превышающий 1600 кв.м., который был предоставлен Дмитриевой А.Н. После издания первого постановления о выделении участка, было уточнение площади, в связи с чем, было вынесено постановление, которым Дмитриевой А.Н. был предоставлен участок площадью 1600 кв.м.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования удовлетворить Дмитриева Р.Н. удовлетворить частично, встречные требования удовлетворить.

Установить юридический факт владения на праве собственности Дмитриевым Н. В. 1/4 долей домовладения и 1/4 долей земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Костино, <данные изъяты>.

Признать за Дмитриевым Р. Н. право собственности на 1/8 долю в праве на земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0050101:407, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Костино, <данные изъяты>, после смерти Дмитриева Н. В., умершего <данные изъяты>.

Признать за Дмитриевым Р. Н. право собственности на 1/8 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Костино, <данные изъяты>, после смерти Дмитриева Н. В., умершего <данные изъяты>.

Исковые требования Дмитриева Р. Н. об установлении факта владения на праве собственности Дмитриевым Н. В. 1/4 доли в праве на сарай лит. Г и гараж лит. Г1, расположенными по адресу: <данные изъяты>, д. Костино, <данные изъяты>, признании за Дмитриевым Р. Н. права собственности на долю в праве на гараж лит. Г1, сарай лит. Г1, а также на земельный участок большей площадью, расположенные по указанному адресу, оставить без удовлетворения.

Установить факт принятия Дмитриевым С. В., умершим 15.11.1998г., наследства, открывшегося после смерти Дмитриевой А. Н., умершей 29.11.1996г. Установить юридический факт владения на праве собственности Дмитриевым С. В. 1/4 долей домовладения и 1/4 долей земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Костино, <данные изъяты>.

Признать за Гречухиной О. С. право собственности на 1/8 долю в праве на земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0050101:407, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Костино, <данные изъяты>.

Признать за Гречухиной О. С. на 1/8 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Костино, <данные изъяты>.

Признать за Дмитриевым А. С. право собственности на 1/8 долю в праве на земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0050101:407, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Костино, <данные изъяты>.

Признать за Дмитриевым А. С. на 1/8 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Костино, <данные изъяты>.

Установить факт принятия Лопаткиной Р. В. и Кулиш М. В. наследства, открывшегося после смерти Дмитриевой А. Н., умершей 29.11.1996г.

Признать за Лопаткиной Р. В. право собственности на 1/8 долю в праве на земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0050101:407, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Костино, <данные изъяты>.

Признать за Лопаткиной Р. В. на 1/8 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Костино, <данные изъяты>.

Признать за Кулиш М. В. право собственности на 1/8 долю в праве на земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0050101:407, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Костино, <данные изъяты>.

Признать за Кулиш М. В. на 1/8 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Костино, <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением суда, Дмитриев Р.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что собственником спорного домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Костино, <данные изъяты>, являлась Дмитриева А.Н..

Согласно справке администрации сельского поселения Данковское от 05.06.2009г., домовладение по указанному адресу принадлежит Дмитриевой А.Н., расположено на земельном участке площадью 0,22 га.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 17.05.1989г., в состав домовладения 9 в д. Костино, помимо основного строения – жилого дома, входят хозяйственные постройки и сооружения – сарай лит. Г, гараж лит. Г1, уборная лит. Г2.

Постановлением Главы администрации Бутурлинского сельского <данные изъяты> от 12.05.1994г. <данные изъяты> Дмитриевой А.Н., проживающей в д. Костино, <данные изъяты>, предоставлен в собственность земельный участок в размере 0,22 га.

Постановлением Главы администрации Бутурлинского сельского округа <данные изъяты> от 26.05.1995г. <данные изъяты> Дмитриевой А.Н., проживающей в д. Костино, <данные изъяты>, предоставлен в собственность земельный участок при доме в размере 0,16 га для ведения ЛПХ.

Согласно кадастровому паспорту от 23.10.2015г., земельный участок площадью 1600 кв.м. поставлен на кадастровый учет 26.05.1995г., его границы не установлены.

Из похозяйственной книги следует, что при <данные изъяты> д. Костино имеется земельный участок площадью 0,22 га, ссылка на постановление <данные изъяты> от 12.05.1994г. В похозяйственной книге за 1986-1990г.г. также значится участок площадью 0,22 га. В земельно-кадастровую книгу внесена запись о предоставлении Дмитриевой А.Н. земельного участка площадью 0,22 га – постановление <данные изъяты> от 12.05.1994г., площадью 0,16 га – постановление <данные изъяты> от 26.05.1995г..

<данные изъяты> умерла Дмитриева А.Н.. На день смерти она одна была зарегистрирована в спорном жилом доме.

Наследниками после смерти Дмитриевой А.Н. являлись ее дети: Дмитриев Н.В., Дмитриев С.В., Котова С.В., Дмитриев В.В..

По сообщению нотариуса, наследственное дело к имуществу Дмитриевой А.Н. не заводилось.

Котова С.В. умерла 17.11.1996г.. Ответчики/истцы Кулиш М.В. и Лопаткина Р.В. являются дочерями Котовой С.В.

Дмитриев С.В. умер 15.11.1998г.. Наследниками к его имуществу являются дети умершего – Дмитриев А.С. и Гречухина О.С., в установленном порядке они приняли наследство.

Дмитриев Н.В. умер 06.04.2015г. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились сыновья, Дмитриев Р.Н. – истец по делу, Дмитриев В.Н. – ответчик, племянник умершего – Дмитриев В.Н..

В соответствии со схемой расположения земельного участка при <данные изъяты> д. Костино, с учетом площади под гаражом, фактическая площадь участка составляет 1797 кв.м., без учета гаража – 1778 кв.м. Согласно материалам кадастровой съемки на 1994г., площадь земельного участка при <данные изъяты> д. Костино составляет 1868 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218,1152,1153,1181,135 ГК РФ, принимая во внимание, что спорные хозяйственные постройки (сарай и гараж) составляют с домом единое целое, следуют судьбе основной вещи, они не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом, не являются капитальными строениями и не подлежат государственной регистрации, то на них не может быть признано и самостоятельное право собственности пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований в указанной части.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что требования истцов по первоначальному и встречному иску об установлении факта принятия наследства после смерти Дмитриевой А.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представленными письменными и устными доказательствами установлено, что наследники Дмитриевой А.Н. – Дмитриев Н.В., Дмитриев С.В., дети Котовой С.В. (Лопаткина Р.В. и Кулиш М.В.) приняли наследство после смерти своей матери и бабушки, путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, распорядились ее вещами, пользовались наследственным имуществом, предпринимали меры для его сохранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка Дмитриева Р.Н. на то, что площадь земельного участка при доме должна составлять 2200 кв.м. несостоятельна, так как по последним правоустанавливающим документам следует, что в собственности наследодателя находился земельный участок, площадью 1600 кв.м. Доказательств того, что при доме находится земельный участок площадью 2200 кв.м. не имеется. На кадастровом учете стоит земельный участок площадью 1600 кв.м.

Также довод Дмитриева Р.Н. о том, что за ним должно быть признано право собственности на гараж лит.Г1 и сарай лит.Г в размере ? доли несостоятелен, так как суд правильно указал, что данные объекты входят в состав домовладения и их наследование происходит пропорционально долям на жилой дом. Доказательств о возведение строений лично кем либо из наследников не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи