Решение по делу № 33-621/2016 от 01.07.2016

Дело №                                                                Председательствующий – судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей                               ФИО12

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании решения об изменении группы инвалидности незаконным

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании решения об изменении группы инвалидности незаконным. В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в период с октября 2002 г. по ДД.ММ.ГГГГ Уволен со службы приказом МВД по <адрес> по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни). ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва неустановленного взрывного устройства на прилегающей к МВД по <адрес> автостоянке им получены телесные повреждения: минно-взрывная травма, открытый перелом средней трети правого бедра с обширно размозженной раной, травматический шок третьей степени. Заключением служебной проверки полученные им травмы признаны полученными при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ВВК МСЧ МВД по <адрес> произвела в отношении него медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесено заключение №. Указанным заключением установлен диагноз, категория годности к военной службе и причинная связь полученного заболевания в следующей формулировке: последствия минно-взрывной травмы; хронический огнестрельный остеомиелит средней трети диафиза правой бедерной кости, свищевая форма; консолидированный перелом правой бедренной кости в средней трети после интрамедуллярного остеосинтеза; анатомическое повреждение седалищного нерва в средней трети правого бедра; посттравматическая плегия правой стопы. К военной службе не годен, военная травма. В результате медико-социального освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80%. При прохождении ежегодного медико-социального переосвидетельствования начиная с 2010 г. по 2014 г. ответчиком ему устанавливалась 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 40 % и 50%. ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвали<адрес> группы с установлением стойкой утраты трудоспособности 80%. Полагая решения ответчика, связанные с изменением группы инвалидности в период с 2010 г. по 2014 г. незаконными, просит суд обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» установить ему 2 группу инвалидности со степенью стойкой утраты трудоспособности 100% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг независимой военно-врачебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» и третьего лица –МВД по <адрес> участие в судебном заседание не принимали.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание выводы независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также выражает несогласие с заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полагая ее выводы противоречащими ранее проведенным в отношении него медицинским освидетельствованиям.

Представитель МВД по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 2 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п. п. 5 - 7 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

    а)    нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма,обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

    б)    ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утратагражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание,самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своеповедение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

    в)    необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не

является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1, уволенному из органов внутренних дел по пункту «ж» ч.7 ст.19 (по болезни) Закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» впервые установило 2 группу инвалидности по военной травме и определило степень утраты им профессиональной трудоспособности 80 %.

          По результатам ежегодных переосвидетельствований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, медико-социальной экспертизой истец был признан инвали<адрес> группы по военной травме с установлением в ноябре 2010 г. степени утраты трудоспособности 40%, а с февраля 2012 г. – 50 %.

          Полагая указанные решения ответчика незаконными, ФИО1 оспорил их в судебном порядке. В обоснование своих требований истец ссылается на заключение независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оснований для изменений группы инвалидности и степени стойкой утраты трудоспособности, установленных ФИО1 при его освидетельствовании ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» филиал № ДД.ММ.ГГГГ (группа инвалидности - вторая, процент стойкой утраты трудоспособности - 80%), в последующем не имелось, имевшиеся у ФИО1 в 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г. стойкие значительно выраженные нарушения функции организма в результате последствий минно-взрывной травмы от 2008 года соответствуют второй группе инвалидности и стойкой утрате трудоспособности 100%.

          Однако указанные выводы опровергаются заключением судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленным медицинским и медико-экспертным документам на период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011 г., ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 г., ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются стойкие умеренные нарушения статодинамических функций организма, что приводит к самообслуживанию первой степени, к передвижению первой степени, к трудовой деятельности первой степени и установлению третьей группы инвалидности на основании действующих нормативных документов по МСЭ: приказа Минздрава и социального развития РФ№н от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ»; постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании решения об изменении группы инвалидности незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи