Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2012 от 14.11.2012

Дело № 11-99/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., при секретаре Мурадовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 11.09.2012 г. о возврате заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Винокурова А.С. к ООО КБ «Региональный кредит», ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 11.09.2012 г. возвращено исковое заявление МОО ЗПП «Робин Гуд», предъявленное в защиту прав и законных интересов Винокурова А.С. о взыскании денежных средств с ООО КБ «Региональный кредит», ООО ИКБ «Сровкомбанк». В качестве оснований возврата искового заявления мировой судья сослался на ч.2 ст. 136 ГПК РФ, указав на неполное устранение МОО ЗПП «Робин Гуд» недостатков, перечисленных в определении от 20.08.2012, а именно документы банка не заверены надлежащим образом, оригиналы документов отсутствуют.

Не согласившись с доводами мирового судьи, представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» обратился с частной жалобой, просил указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что требования законодательства взыскателем соблюдены, недостатки, указанные в определении от 20.08.2012 исполнены: наименование ответчика уточнено, недостающие копии документов для ответчика представлены, представлен лицу, принявшему сопроводительное письмо с документами оригинал доверенности Крутовой О.С для ознакомления и сверки с имеющимися в деле копиями.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи от 11.09.2012 г. законным и обоснованным, а частную жалобу МОО ЗПП «Робин Гуд» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

20.08.2012 мировым судьей было вынесено определение об оставлении без движения искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Винокурова А.С. к ООО КБ «Региональный кредит», ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в связи с несоответствием данного иска требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. В числе прочих нарушений мировой судья со ссылкой на ст.53, абз.4 ст.132, ч.2 ст. 71 ГПК РФ, Указ Президента ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, указал на ненадлежащее заверение копий приложенных процессуальным истцом копий документов, поскольку у лица. подписавшего исковое заявление отсутствуют полномочия на заверение таких копий, доверенность заверена самим представителем, поэтому не может считаться надлежащим документом, оригинал доверенности отсутствует.

Согласно п.4 ст. 135 ГПК РФ к заявлению, подписанному представителем взыскателя, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем МОО ЗПП «Робин Гуд» О.С. Крутовой, приложенная к заявлению копия доверенности № 51 от 01.09.2011, призванная подтвердить полномочия представителя Крутовой О.С., заверена ею самой, что не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий у Крутовой О.С. на совершение от имени МОО ЗПП «Робин Гуд» юридически значимых действий, и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче заявлений в суд. По этим же основаниям суд не может признать надлежащим заверение копий приложенных к иску документов, поскольку документы, представленные истцом заверены МОО ЗПП «Робин Гуд», которое не имеет полномочий на заверение копий документов от имени банка. Указание на то, что подлинные документы в виде кредитного договора необходимы для общения с банком не являются обстоятельством препятствующим оставлению искового заявления без движения и последующего его возврата, поскольку не исключают возможность предъявления указанных документов в суд.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом могло быть заявлено ходатайство об истребовании доказательства в порядке ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Однако, подобное ходатайство в материалах дела отсутствует, доказательств

В предоставленный определением мирового судьи срок до 10.09.2012 недостатки в указанной части исправлены не были. В связи с чем у мирового судьи были все основания для вынесения определения о возврате искового заявления лицу его подавшему. а именно Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11.09.2012 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░