Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2012 ~ М-1565/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-2171/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронина ФИО18 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тронин О.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» (далее ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что 18 июня 2011 года около 14 часов 20 минут, Михаленков А.А. управляя технически исправным автомобилем марки VOLVO F:H 12420 <номер> и продвигаясь в сторону п. Игра на 252 км автодороги подъезд к г. Пермь от автодороги М-7 «Волга», расположенном вне населенного пункта в Игринском районе Удмуртской Республики, нарушил требования п. 1.4; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения, превысил безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем, марки ВАЗ 2114 <номер> под управлением Тронина О.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего из-за неосторожных действий водителя Михаленкова Л.Л., допущенных виду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения РФ, пассажир автомобиля ВАЗ 2114 <номер> ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась, столкнувшиеся автомобили получили механические повреждения. Нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия повлекшие смерть человека находятся в прямой взаимосвязи. Ответственность владельца автотранспортного средства застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» (в апреле 2011 г. было присоединение к ОАО «Страховая группа МСК»), согласно страхового полиса серия ВВВ <номер> от <дата> <дата> истец в лице представителя обратился к ответчику с тремя заявлениями о выплате страхового возмещения: <номер>, <номер> и <номер>. Письмом от <дата> <номер> ответчик попросил представить дополнительные документы Ответчик не законно уклоняются от выплаты полной выплаты страхового возмещения. Ответчик незаконно полагает, что по заявлению от <дата> о страховой выплате на возмещение расходов на погребение не подлежат оплате расходы на ленты, венки, платки, ткань полотенечную на общую сумму 2 320 рублей, поскольку в соответствии с нормами ст. 1094 ГК РФ и нормами Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", подлежат возмещению расходы, связанные с похоронами умершего. Погребение с использованием лент, венков, ткани полотенечной на общую сумму в размере 2 320 рублей, а также расходы на поминальный обед в размере 16 476 рублей относится расходам на погребение умершей ФИО6, а, следовательно, подлежащими возмещению ответчиком. Общая сумма расходов на погребение составила 27 496 рублей. При этом ответчик, признав, сумму в размере 8 700 рублей к уплате истцу, указанную сумму не уплатил. Ответчик не законно и необоснованно отказал в выплате страховой суммы по заявлению от <дата> <номер>-О107-11 по расходам на лечение истца на общую сумму в размере 10 506 рублей. Подписание товарной накладной <дата> о приемке имплантантов, вызвано послеоперационным периодом. Поэтому расходы на приобретение имплантантов непосредственно связанно с проведенной операцией ключицы <дата> Поэтому Ответчик не законно отказал в выплате страхового возмещения на лечение в размере 10 506 рублей. Ответчик не законно и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по заявлению от <дата> <номер>-О105-11 по вреду имуществу - транспортному средству ВАЗ-2114 г.н. Т431 ОК 18. Истцом представлен документ, подтверждающий, что т/ с приобретено на его личные денежные средства. Поэтому требование Ответчика предоставить документы, подтверждающие право Истца на получение страхового возмещения в полном объеме, является необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения. Согласно отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21140 г.н. Т 431 ОК 18, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 172 156 рублей. При проведении независимой экспертизы Истцом были понесены расходы в размере 3 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу страховую сумму на возмещение расходов на погребение в размере 25 000 рублей, страховую сумму на возмещение расходов на лечение в размере 10 506 рублей; страховую сумму на возмещение расходов по восстановлению т/с в размере 120 000 рублей и 3 000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с ВАЗ 21140-20 г.н. Т431 ОК 18, неустойку 1/75 от 8,25 % на сумму 123 000 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по государственной пошлине 4 600,78 рублей,

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВОЛЬВО, ФИО3 – собственник указанного автомобиля., ИП ФИО4 – арендатор указанного автомобиля, работодатель ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО7 отказался от исковых требований в части требований о взыскании расходов на лечение в сумме 10506 рублей, изменил исковые требования, просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение (расходы на погребение в размере 25000 рублей), страховое возмещение (расходы по ремонту автомобиля) в размере 120000 рублей, неустойку в размере 1\75 от 8, 25 % на сумму 120000 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей. Дополнительно пояснил, что произошло ДТП <дата>. Он ехал в <адрес> на автомобиле ВАЗ-2114. На 252 км автодороги М-7 неожиданно на встречную полосу выехал автомобиль Вольво под управлением ФИО2, избежать столкновения не удалось. В результате данного ДТП от полученных повреждении скончалась его супруга. Он обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» с тремя заявлениями, но денежные средства не получил, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд. В данном ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждение. Кроме того, им понесены расходы на погребение, которые были понесены на приобретение гроба, венков, ленты ритуальной, носовых платков, ткани полотенечной, подушки, креста, таблички на памятник, доставки принадлежностей, транспортировки умершего, а также на поминальный обед. Денежные средства по квитанции от <дата> были уплачены ИП Тихоновой на приобретение продуктов для поминального обеда. Супруга погибла <дата>, похороны были <дата>, два дня приобретались продукты для поминального обеда. Размер ущерба, причиненного транспортному средству подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом. Расходы на алкогольную продукцию не были заявлены. Автомобиль ВАЗ-2114 был приобретен истцом на личные средства. К нотариусу для вступления в наследство не обращались. Причинителем вреда ФИО2 выплачено истцу 135000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, пояснил, что <дата> произошло ДТП, в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от <дата>, установлены обстоятельства ДТП. При обращении в ОАО «СГ «МСК» <дата> с заявлениями о выплате расходов на погребение ФИО6, расходов на лечение истца ФИО7, расходов на восстановительный ремонт автомобиля к заявлению были приложены соответствующие документы, за исключением выписки из истории болезни. Так же были приложены документы о том, что транспортное средство приобретено на личные средства истца. От страховой компании получен ответ: по расходам на погребение истец может получить 8700 рублей, расходы на приобретение лент, на поминальный обед - не возмещаются. Но даже эта сумма не уплачена. Доводы ответчика о том, что расходы на истца на приобретение лент, венков и тканей не подлежат, возмещению противоречат ФЗ «О погребении». Факт причинения вреда ФИО7 в результате виновных действий ФИО2 подтверждают материалы уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что в филиал ОАО «СГ «МСК», расположенный по адресу <адрес> обратился представитель ФИО7, с тремя заявлениями о выплате возмещения по ОСАГО: расходы на лечение, расходы на погребение и восстановительный ремонт автомобиля. Рассмотрев эти документы, у ответчика возник вопрос о том, какие расходы, понесенные истцом, являются подтвержденными в соответствии с ФЗ <номер> «Об ОСАГО», в связи с чем истцу были направлены отказы выплате страхового возмещения, а также требования о предоставлении дополнительных доказательств. По существу предъявленных требований пояснил, что истцом размер взыскиваемого страхового возмещения в части расходов на погребение не доказан. Так, затраты на поминальные обеды не относятся к расходам на погребение, поэтому не подлежат возмещению ответчиком. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не содержит сведений о стоимости автомобиля на дату ДТП. Автомобиль не был представлен истцом на осмотр в страховую компанию, что свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Также пояснил, что расходы по оценке ущерба возмещению не подлежат.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что является дочерью погибшей ФИО6 и истца. Организацией похорон ФИО6 занималась она, поскольку ФИО7, ее отец, находился в реанимации после дорожно-транспортного происшествия. Денежные средства для организации похорон, в том числе приобретение продуктов на поминальный обед, оплату услуг ритуального бюро, использовала родительские, поскольку, дома имелись сбережения. Денежные средства откладывались с доходов истца. В организации похорон ей помогала тетя, которая говорила, что и где покупать. На приобретение автомобиля ВАЗ-2114 денежные средства были взяты в долг у её тети.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду пояснила, что является двоюродной сестрой истца. Истец решил приобрести автомобиль и попросил у нее в долг денежные средства, поскольку на тот период её муж хорошо зарабатывал, денежные средства ему были даны в размере 210-220 тысяч рублей. Этот долг ему простили. О смерти ФИО6 узнали на следующий день после аварии. Организацией похорон занималась ФИО12

Определением суда от <дата> было направлено судебное поручение, которым было поручено Центральному районному суду <адрес> выполнить следующие процессуальные действия:

1. Вручить ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>1:

- исковое заявление ФИО7 к ОАО «СГ «МСК» с приложенными к нему документами, копию определения Октябрьского районного суда <адрес> о подготовке по делу,

- извещение о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде <адрес> <дата> в 9.00 часов,

2. Опросить ФИО2 по следующим вопросам:

- каковы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля Вольво <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2114 <номер>?

- Находился ли ФИО2 в момент ДТП <дата> при исполнении трудовых обязанностей, в случае положительного ответа, сообщить, с каким работодателем он состоял в трудовых отношениях?

- Кем ФИО2 было доверено управление автомобилем: ФИО3, работодателем, иным лицом?

- Возмещался ли ФИО2 материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП?

В судебном заседании <дата> в Центральном районном суде <адрес> был опрошен ФИО2, который по существу поставленных вопросов суду пояснил, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия правильно указаны в постановлении о прекращении уголовного дела Игринского районного суда УР от <дата>, в обвинительном заключении, протоколе <адрес>7 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> В момент ДТП при исполнении состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4. Записи в трудовой книжке о трудоустройстве у данного предпринимателя не делалась. Где сейчас находится трудовой договор с этим предпринимателем не знает. Управлял транспортным средством по доверенности, выданной собственником автомобиля Вольво (<номер>) ФИО3 200 000 руб. он передал ФИО12 по расписке от <дата> в счет компенсации морального вреда. Ещё 35 000 руб. перечислил на сберегательную книжку истца по его просьбе.

Определением суда от 03 августа было направлено судебное поручение, которым было поручено Ленинградскому районному суду <адрес> выполнить следующие процессуальные действия:

1.Вручить ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>72:

-исковое заявление ФИО7 к ОАО «СГ «МСК» с приложенными к нему документами, копию определения Октябрьского районного суда <адрес> о подготовке по делу,

-извещение о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде <адрес> <дата> в 9.00 часов,

2.Опросить ФИО3 по следующим вопросам:

- Являлась ли ФИО3 собственником автомобилем Вольво <номер> по состоянию на <дата>?

- На каком основании ФИО2 управлял <дата> автомобилем Вольво <номер> (путевой лист, доверенность на право управления, договор аренды и пр.)?

- Находился ли ФИО2 в момент ДТП <дата> при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора с ФИО3?

В судебном заседании в Московском районном суде <адрес> была опрошена ФИО3, которая по существу поставленных вопросов пояснила, что лично доверенности ФИО2 на право управления автомобилем не выдавала. Машина находилась в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании договора аренды, заключенного между ней и арендатором ИП ФИО4 На каждые 3 года заключается договор аренды транспортного средства, последние договор был заключен <дата>. На этом автомобиле фактически работал ее муж ФИО14, по трудовому соглашению с ФИО4, он управляет автомобилем на основании доверенности, выданной ею. Трудовой договор между ФИО14 и ИП ФИО4 оформлен официально. ФИО16 A. A. и ФИО14 работали раньше вместе в компании, занимавшейся международными перевозками. Её муж, работая у ИП ФИО4, собирался в отпуск, и попросил ФИО2 поработать в этот период времени у ИП ФИО4 ФИО2 вступил в трудовые отношения с ИП ФИО4, был заключен письменный договор, имеется путевой лист. ФИО2 управлял <дата> автомобилем на основании путевого листа, выданного ему ИП ФИО4, он повез груз. Она знала, что произошло ДТП, там погиб человек, муж ей сказал, что виноват был ФИО2, он уходил от удара и погиб человек. Муж сказал, что ФИО2 уходил от удара и он виноват в ДТП, поэтому страховая компания нам ничего не выплатит, поэтому в страховую компанию не обращались. У нее имеется договор аренды транспортного средства, доверенности, которые она выдавала мужу, копии ПТС на Вольво и на прицеп - вместе это автопоезд. Она съездила к ИП ФИО4 взяла у него копии документов - трудовой договор с ФИО2, его путевой лист, подлинников этих документов у нее нет, они находятся у ИП ФИО4 Ей известно, что ФИО2 заплатил истцу ФИО7 ту сумму денежных средств, на которую они договорились, он материальный ущерб возместил, у нее есть документы из суда. Вина в ДТП была и ФИО17, он шел на ФИО16, если бы он не ушел от удара, было бы 2 трупа. Уголовное дело было закрыто за примирением сторон. ФИО2 с ней в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не находился.

Определением суда от 03 августа было направлено судебное поручение, которым было поручено Московскому районному суду <адрес> выполнить следующие процессуальные действия:

1.Вручить ИП ФИО4, находящемуся по адресу: <адрес> «а»

-исковое заявление ФИО7 к ОАО «СГ «МСК» с приложенными к нему документами, копию определения Октябрьского районного суда <адрес> о подготовке по делу,

-извещение о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде <адрес> <дата> в 9.00 часов,

2.Опросить ИП ФИО4 по следующим вопросам:

- Находился ли ФИО2 в момент ДТП <дата> при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора с ИП ФИО4, в случае положительного ответа, сообщить, на каком основании ФИО2 управлял автомобилем Вольво <номер> (путевой лист, доверенность на право управления, договор аренды и пр.)?

Судебное поручение возвращено в суд без исполнения, в связи с неизвестностью места пребывания ФИО4

Третье лицо ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ИП ФИО4 в суд не явился, направленная в адрес указанных лиц судебная корреспонденция возвращается в суд с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». Судебное поручение о допросе ИП ФИО4 возвращено в суд без исполнения, в связи с неизвестностью места пребывания ФИО4 Поскольку фактическое место пребывания указанного лица суду неизвестно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского, уголовного дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> около 14 часов 20 минут на 252 км автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга», произошло ДТП в виде столкновения автомобилей VOLVO F:H 12420 гос. номер С 154 MB/39 под управлением ФИО2 и ВАЗ 2114 <номер> под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля ВАЗ 2114 <номер> ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась

Истец является собственником автомобиля ВАЗ 2114 <номер>.

ФИО3 является собственником автомобиля VOLVO F:H 12420 гос. номер С 154 MB/39 ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем на основании путевого листа в рамках трудовых отношений с ИП ФИО4, с которым ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO F:H 12420 гос. номер С 154 MB/39 на момент происшествия была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ <номер>) ЗАО «Страховая группа Спасские ворота».

ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

Истец обратился к ответчику с тремя заявлениями о выплате страхового возмещения: <номер>, <номер> и <номер>.

Письмом от <дата> <номер> ответчик попросил представить дополнительные документы, в том числе документы, свидетельствующие о праве собственности на автомобиль.

<дата> ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждения автомобиля по причине непредставления документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения, признана сумма 8700 рублей подлежащая выплате в качестве страхового возмещения в счет возмещения расходов на погребение.

В связи со смертью ФИО6 истцом понесены расходы, связанные с погребением в размере 27 496 рублей, в том числе 16476 руб. 30 коп. расходы на приобретение продуктов для поминального обеда, 8700 руб. расходы на приобретение принадлежностей для похорон, услуги по оформлению документов на погребение, услуги по доставке в размере, 2320 руб. расходы на ленты, венки, платки, ткань.

В соответствии с отчетом <номер> ООО «Игринская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172 156 рублей.

В соответствии с отчетом <номер> ООО «Игринская оценочная компания» стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 131000 руб.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины – в размере 4600, 78 рублей.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Игринского районного суда УР от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, в связи с примирением сторон.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела, уголовного дела усматривается, что <дата> около 14 часов 20 минут на 252 км автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга» водитель автомобиля VOLVO F:H 12420 гос. номер С 154 MB/39 ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 <номер> под управлением ФИО7

При этом ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем ФИО2 пункта 1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следование ФИО2 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Нарушений ПДД в действиях ФИО7 не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя ФИО2 нарушившего пункт 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, а также наступлением смерти ФИО6.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины ФИО2 в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля VOLVO F:H 12420 гос. номер С 154 MB/39. Между ней и ИП ФИО4 <дата> заключен договор аренды указанного транспортного средства с экипажем. В то же время в силу ч. 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Между тем, доказательств управления ФИО2 указанным автомобилем в рамках исполнения трудовых отношений с ФИО3 в материалы дела не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ИП ФИО4 фактически сложились отношения связанные с арендной транспортного средства без экипажа. В связи с изложенным, законность владения ИП ФИО4 автомобилем VOLVO F:H 12420 гос. номер С 154 MB/39 подтверждается материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. В момент ДТП автомобилем VOLVO F:H 12420 гос. номер С154MB/39 управлял ФИО2, исполняя трудовые обязанности у ИП ФИО4, что подтверждается трудовым договором от <дата>, а также путевым листом от <дата>. В этой связи ИП ФИО4, как владелец транспортного средства при использовании которого причинен вред, учитывая вышеприведенные обстоятельства причинения вреда, установленные в рамках расследования по делу о нарушении правил дорожного движения, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, является надлежащим субъектом ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO F:H 12420 гос. номер С 154 MB/39 на момент происшествия была застрахована ответчиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ <номер>).

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Оценивая правомерность отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с отчетом <номер> ООО «Игринская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172 156 рублей.

В соответствии с отчетом <номер> ООО «Игринская оценочная компания» стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 131000 руб.

В произведенных специалистом ООО «Игринская оценочная компания» расчетах полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства, кроме того, в отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртской Республики, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Страховщиком представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения специалистом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Объем повреждений транспортного средства и размер вреда, причиненного имуществу истца подтверждается имеющимися в материалах гражданского и уголовного дел сведениями о характере повреждений автомобиля истца, отчетом ООО «Игринская оценочная компания» содержащем акт осмотра автомобиля истца.

Поскольку доаварийная стоимость автомобиля истца была меньше, чем стоимость восстановления автомобиля истца, постольку размер ущерба следует определить в сумме доаварийной рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд определяет в размере 131 000 рублей.

С учетом лимита страховщика выплате в пользу истца подлежит страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей.

Эта сумма не превышает установленного лимита ответственности страховщика.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в полном объеме, поскольку имущество находилось в совместной собственности с умершей, следовательно правом на получение страхового возмещения обладают также наследники умершей ФИО6 судом отклоняется в связи со следующим: согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль ВАЗ 2114 <номер> принадлежит истцу. Доказательств приобретения указанного автомобиля в период брака в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с ч. 2. ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр экспертом, то есть фактически вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа <адрес> Удмуртской республики ФИО5 наследственное дело к имуществу умершей ФИО6 отсутствует. Исходя из изложенного, истец является надлежащим и вправе требовать взыскания страхового возмещения в полном объеме в свою пользу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, связанного с несением истцом расходов на погребение суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО4, как владелец транспортного средства при использовании которого причинен вред жизни, является надлежащим субъектом ответственности за вред жизни, причиненный в результате ДТП.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора заключенного с ответчиком, то в силу приведенных норм права, обязанность по возмещению расходов на погребение в пределах установленного лимита возлагается на указанную страховую компанию.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на погребение основано на законе.

Доказательств того, что ФИО2 возмещались расходы, произведенные истцом в связи с погребением ФИО6, суду не представлено.

Определяя размер расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. а ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей,

Согласно ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Аналогичные положения предусмотрены п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее Правила страхования).

Судом установлено, что истцом ФИО7 произведены расходы на погребение в размере 27496 рублей. Ответчиком расходы на погребение истцу не были возмещены.

Истец в сумму 27496 включил стоимость гроба, венка искусственного, венка бумажного, двух ритуальных лент, 30 носовых платков мужских, 50 платков женских, ткани полотенечной, креста, таблички на памятник, стоимость доставки принадлежностей и тела погибшего, стоимость продуктов для поминального обеда.

Порядок погребения устанавливает ФЗ-8 от <дата> «О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению.

В данном случае расходы на приобретение погребальных принадлежностей, венка искусственного, венка бумажного, двух ритуальных лент, 30 носовых платков мужских, 50 платков женских, ткани полотенечной являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями.

Расходы на поминальный обед непосредственно к погребению умершего не относятся, так как не перечислены в статьях 9 и 10 ФЗ « О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Вместе с тем, исходя из обычаев и традиций, к обрядовым действиям по захоронению тела также относится и поминальный обед. По сложившимся обычаям и традициям организуется поминальный обед. Понесенные расходы в связи с поминальным обедом в сумме 16476 руб. 30 коп., подтверждены документально. Поскольку такие расходы понесены истцом в связи с гибелью жены, имевшей место в результате действия источника повышенной опасности, они могут быть удовлетворены истцом в разумных пределах. Оснований полагать, что определенный и подтвержденный истцом документально размер возмещения понесенных истцом расходов в связи с поминальным обедом в данном случае не усматривается.

К обычаям и традициям в Российской Федерации относятся и действия по увековечиванию памяти умершего, включающие в том числе устройства памятника на месте его захоронения. Таким образом, в число действий по погребению, и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению страховщиком, подлежит включению стоимость понесенных истцом расходов на приобретение креста и памятной таблички.

Таким образом, с учетом страхового лимита взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 25000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены ответчиком <дата>. При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему. В этой связи установленный ч. 2 ст. 13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>, право на получение неустойки у истца возникло с <дата>.

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8, 25 процентов годовых.

Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования – 0,11 процентов.

Решение об отказе в выплате страхового возмещения было принято ответчиком <дата>

Расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца будет выглядеть следующим образом.

120000 * 0,11%*94 дня = 12408 рублей.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

Неустойка как мера ответственности предусмотрена за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения либо ненаправлении мотивированного отказа в такой выплате. Поскольку ответчик <дата> направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, постольку отсутствует основание для взыскания неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объем.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4384, 16 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО7:

- страховое возмещение в счет возмещения вреда имуществу в размере 120 000 руб.,

- страховое возмещение в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 рублей;

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 12408 рублей

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4384, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный