Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2014 (2-1592/2013;) ~ М-1174/2013 от 10.06.2013

2-38/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием представителей истца Лобова Д.В. по доверенности,

представителя ответчика Пчелкина Д.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску Комарова А.О. к Квардакову Андрею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров А.О. обратился в суд вышеуказанным иском к ответчику Квардакову А.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДДРФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Гольф госномер № были причинены механические повреждения. Страховой компанией ЗАО «МАКС», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП Квардакова А.В., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Полагая данную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Асриян Г.В. для проведения независимого автоэкспертного исследования стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. С учетом выплаченного страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>. и судебные издержки в виде оплаты госпошлины, оценки и услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела после проведении судебной экспертизы истец увеличил исковые требования и просил взыскать соответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> а также расходы по оформлению доверенности представителя истца - <данные изъяты>

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, пояснив, что вину ответчика Квардакова А.В. в совершении данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, однако полагает, что размер причиненного материального ущерба завышен, поскольку автомобиль был восстановлен истцом за счет полученного страхового возмещения и в дальнейшем продан в восстановленном виде технически исправным. Полагает, что истец не понес никакого ущерба, и взыскание с ответчика заявленной истцом суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Ответчик Квардаков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2105 госномер № двигался <адрес> со стороны ул. <адрес>. Подъезжая к <адрес>, Квардаков А.В. увидел транспорт, остановившийся впереди на запрещающий сигнал светофора, применил экстренное торможение и допустил занос своего автомобиля, в результате чего оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Гольф госномер №, принадлежащим истцу Комарову А.О. От удара автомобиль истца сместился в сторону и совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия госномер № принадлежащим НОУ «Фортура» под управлением Котлярова Д.Ю. и с автомобилем Тойота Карина госномер № под управлением собственника автомобиля Сулимова А.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Квардакова А.В., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрав скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки ГИБДД УМВД Рязанской области и сторонами в суде не оспаривались. Представитель ответчика Квардакова А.В. в суде не оспаривал вину ответчика в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность Квардакова А.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>., признав случай страховым. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались.

Истец полагая, что страхового возмещения будет недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № з от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Асриян Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, принадлежащего истцу. Согласно заключению экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Данное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось и принимается судом в качестве доказательства.

По ходатайству представителя ответчика была также назначена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключением экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена целесообразность проведения восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты> от его рыночной стоимости на момент ДТП <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, суд полагает необоснованными. Допрошенный в судебном заседании эксперт Улюшев А.Е. поддержал заключение экспертизы, пояснив, что в связи с малой распространенностью модели автомобиля в данной комплектации на территории России, экспертом для сравнения использовались все имевшиеся на момент проведения экспертизы в интернет-ресурсах предложения о продаже аналогичных автомобилей в данной комплектации в РФ. Эксперт в судебном заседании пояснил, что методика определения рыночной стоимости автомобиля не предполагает корректировку по ценам региона. Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, в судебном заседании дал подробные ответы на вопросы представителя ответчика, подтвердив свое заключение.

В обоснование возражений относительно размера причиненного ущерба представитель ответчика указал, что поврежденный автомобиль был продан истцом после его восстановления на средства, полученные в виде страхового возмещения, т.е. фактически причиненный истцу материальный ущерб был возмещен страховой компанией.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Гольф был продан Комаровым А.О. Муравьеву Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что факт продажи истцом поврежденного по вине ответчика автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Каких-либо доказательств того, что на восстановление автомобиля истец затратил сумму меньшую, чем стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, а также того, что ущерб истца фактически не превышает ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. Продажа поврежденного транспортного средства является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных по вине другого лица.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что реальный ущерб, причиненный истцу Комарову А.О. в результате ДТП и подлежащий взысканию с виновника ДТП ответчика Квардакова А.В. должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ выплаченных истцу страховой компанией, т.е. в размере ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Квардакова А.В. в пользу истца Комарова А.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> понесенные истцом и подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., подтвержденные материалами дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям к ПКО ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.О. оплатил <данные изъяты> в ООО «Холс» за юридические услуги. Интересы истца в суде на основании доверенности от 4.06.2013г представлял сотрудник ООО «Холс» Лобов Д.В. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально увеличенной истцом в ходе рассмотрения дела части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова А.О. к Квардакову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Квардакова А.В. в пользу Комарова А.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Квардакова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     - Волкова Т.М.