Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2016 (2-6246/2015;) ~ М-6477/2015 от 03.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                 02 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2016 по исковому заявлению Зеленова Н. А. к ООО УК «Коммунальник» о возмещении вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленов Н. А. обратился в суд с иском к ООО УК «Коммунальник» о возмещении вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля Киа Риа г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 30 м. истец ехал на автомобиле по внутриквартальной дороге вдоль дома литер «З», расположенного по <адрес> в <адрес>. Во время движения автомобиля произошел сход снега с крыши указанного дома на принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Трастовая компания Технология управления», стоимость запасных частей, вспомогательных материалов, работ по восстановительному ремонту без учета износа ТС составляет <данные изъяты> руб., размер УТС составляет <данные изъяты> руб. По информации, имеющейся на официальном сайте ООО УК «Коммунальник», дом литер «З» по <адрес> находится в управлении ответчика, по вине которого истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Ссылаясь на ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.161 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по выше изложенным основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Глухова К.А. иск не признала по основаниям, указанным в возражениях, пояснила, что в действиях управляющей компании отсутствует противоправность, причинно-следственная связь с причинением ущерба, отсутствуют доказательства о повреждении автомобиля именно в результате схода снега, поскольку на указанную в иске дату крыша дома была очищена от снега и наледи, автомобиль был припаркован на расстоянии менее 10 м от жилого дома в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, т.е. в действиях истца имеется грубая неосторожность, что в силу ст.1083 ГК РФ влечет уменьшение размера возмещения вреда либо отказ в возмещении вреда, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что иск Зеленова Н.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 30 м. в результате схода массы снега с крыши дома литер З по <адрес> в <адрес> автомобилю Киа Рио г/н №, принадлежащему Зеленову Н.А., были причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения снега с крыши указанного дома подтверждается материалами проверки, проведенной по заявлению Зеленова Н.А. УУП ОП № Управления МВД России по <адрес>, содержащим в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей очевидцев ДТП Верещагиной А.В. и Агеева В.В., которые подтвердили доводы истца и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ шел сильный снег, в субботу была оттепель, со всех домов падал снег, крыши не чистили.

    Судом установлено, что ООО УК «Коммунальник» осуществляет на основании договора функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литер З, что представителем ответчика в ходе судебного заседания не отрицалось.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, на основании договора управляющая организация несет в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

    В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Согласно абз. 4 п.4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы ответчика о том, что крыша дома была очищена от снега, доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что были установлены ограждения на опасных участках, или предприняты иные меры предупреждающего характера.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При этом суд считает, что при надлежащей уборке снега с крыши дома литер З по <адрес> и принятии надлежащих мер для обеспечения безопасности и сохранности имущества в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника, проводившего экспертизу поврежденного автомобиля, характер механических повреждений автомобиля Киа Рио, г/н №, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об однородности их появления. Указанные повреждения возникли в результате внешнего воздействия, получены в результате давления вертикально направленной массы сверху вниз на движущийся объект и могли быть вызваны падением снежной массы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода снега с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ООО УК «Коммунальник».

Ответственность за причиненный вред ООО УК «Коммунальник», как коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве предпринимательской деятельности, несет вне зависимости от своей вины (п.3 ст.401, ст.1095 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «ТК «Технология управления» №.11 – 17702 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению №.11 – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТК «Технология управления» ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио г/н №, принадлежащему Зеленову Н.А., составила <данные изъяты> руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости автотранспортного средства, заключенному между ООО «ТК «Технологи управления» и Зеленовым Н.А., стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства, заключенному между ООО «ТК «Технологи управления» и Зеленовым Н.А., стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате оценочных услуг подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг.

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Вместе с тем, судом установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>, литер Ж <адрес>, обслуживание данного дома также осуществляет ответчик, следовательно, истец находится с ответчиком в договорных отношениях, связанных с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом. На эти отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в <данные изъяты> рублей. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца ответчиком не доказано.

    При этом суд не принимает во внимание представленные истцом чеки на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что эти расходы состоят в причинно – следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, повлекшее сход снега с крыши, в связи с чем в иске в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу И.Н.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подачи искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Зеленова Н. А. к ООО УК «Коммунальник» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Зеленова Н. А. затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 145 942,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 813,48 рублей, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2016 года.

Судья                                      И.А.Фомина