Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2016 ~ М-938/2016 от 28.06.2016

Мотивированное решение Дело № 2-995/2016

изготовлено 20.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 16 августа 2016 года

    Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Д.А. к Великанову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Родионов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Великанову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указал, что 26.02.2016 в 12 часов 15 минут в районе автодороги Кола Р-21 1526 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением Родионова Д.А. и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № под управлением Великанова Н.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Великановым Н.Н. пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению истца это обстоятельство дает ему право считать ответчика виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и как следствие, ответственным за ущерб, причиненный ему, что подтверждается документами ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца Родионова Д.А. застрахована по договору ОСАГО, полис серии №, выдан в ПАО «Росгосстрах».

При этом гражданская ответственность ответчика Великанова Н.Н. по договору ОСАГО не застрахована, имеющийся у него полис серии №, выданный ПАО «Росгосстрах» не соответствует действительности.

Согласно отчету оценщика № сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Таким образом, цена иска составила: <данные изъяты>.

04.05.2016 ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена им была 10.05.2016. Однако до сих пор ответчик Великанов Н.Н. никакой выплаты истцу не произвел.

Ссылаясь на положения статей 15, 309-310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11, 13, 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 3, 94, 100, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика Великанова Н.Н. причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты>, понесенные им судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Родионов Д.А. и его представитель Степанов С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Великанов Н.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал о его отложении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В ходе подготовки по делу исковые требования Родионова Д.А. признал частично и указал, что у него с истцом была обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Великанова Н.Н. от 26.02.2016, он не обжаловал, доказательств своей невиновности в совершенном им дорожно-транспортном происшествии суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обозрев материалы административного расследования, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 в 12 часов 15 минут в районе автодороги Кола Р-21 1526 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Родионову Д.А. и под его управлением и принадлежащего ему и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Великанову Н.Н. и под его управлением, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.41).

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений Родионова Д.А., Великанова Н.Н. от 26.02.2016, справки по факту совершения ДТП без пострадавших (л.д.37-44), ДТП произошло в результате того, что водитель Великанов Н.Н. не учел погодные условия и техническое состояние автомобиля, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца.

Сведений о нарушении водителем Родионовым Л.А. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, материалы гражданского дела и материал административного расследования по ДТП не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, является истец, а автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № – ответчик. Не отрицался данный факт и Великановым Н.Н. в ходе предварительного судебного заседания.

При этом, материалы дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности Великанова Н.Н. в момент ДТП. Из пояснений ответчика следует, что срок действия его полиса ОСАГО на момент ДТП истек.

Таким образом вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда, установленным в ходе судебного разбирательства, то есть Великановым Н.Н.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перечень и характер повреждений транспортного средства истца отражены в акте осмотра АМТС от 10.04.2016 (л.д.17).

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении от 28.04.2016 (л.д.9-25) и акте осмотра АМТС от 10.04.2016, не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.41), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2016 № независимой технической экспертизы автомобиля истца, стоимость его восстановительного ремонта составляет с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> (л.д.15) и является реальным ущербом в результате ДТП, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенное заключение содержит обоснование рыночной стоимости объекта экспертизы, применяемые стандарты экспертной деятельности, затратный подход, расчет фактического износа транспортного средства с учетом его пробега и эксплуатации, основано на акте осмотра транспортного средства и причиненных механических повреждениях в ДТП.

Оно составлено экспертом-техником Б., состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №) на основании задания заказчика – Родионова Д.А. и договора от 10.04.2016 № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, рассматриваемое заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а содержащиеся в нем выводы не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, основания сомневаться в их правильности у суда отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании с ответчика морального вреда, суд руководствуется следующими нормами и разъяснениями.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Кроме того, в пункте 24 Постановления от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена и в данной части требований следует отказать.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков и судебных издержек, вызванных рассматриваемым ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Родионовым Д.А. понесены связанные с рассматриваемым ДТП расходы на оплату работ (услуг) по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д.26), которые суд признает убытками, вызванными неправомерными действиями ответчика, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесенных расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности, объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за оказание юридической помощи по делу в кассу ООО «ЮристАвто Консалтинг» было уплачено <данные изъяты> по договору от 01.03.2016 (л.д.27). Согласно пункту 1 указанного договора, цена договора складывается из стоимости подготовки и направления досудебной претензии в страховую компанию в размере <данные изъяты>; стоимости подготовки необходимых документов для суда, составления искового заявления и направления документов в суд в размере <данные изъяты>, а также стоимость представительства в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Суд признает указанные расходы необходимыми, однако заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> – завышенной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства спора со страховой компанией и как следствие направления в ее адрес досудебной претензии, а представитель истца в судебном заседании интересы Родионова Д.А. фактически не представлял.

При таких обстоятельствах, с учетом расценок на юридические услуги в Мурманской области, сложности дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы на оплату юридических услуг взысканию подлежит разумная стоимость оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии и приглашению на осмотр транспортного средства при проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д. 27), которые суд относит к необходимым судебным издержкам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 287 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 865 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 190 236 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░