Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2014 ~ М-383/2014 от 22.01.2014

Дело №2-1126/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

представитель истца Морозов В.Д., действующий на основании доверенности от 18.12.2013г.

представитель ответчика Уколов А.В., действующий на основании доверенности от 12.12.2013г. №14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований истец Морозов А.Н. указал, что 04.11.2013г. в г. Ставрополе на ул.50 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кандыбка Л.В. и ВАЗ <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кандыбка Л.В., что подтверждается: справкой о ДТП от 16.10.2013г., а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2013г. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен> В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО 05.11.2013г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о
выплате страхового возмещения за причиненный ущерб повреждением транспортного средства ВАЗ <номер обезличен> и представил поврежденное имущество для осмотра страховщиком.

Специалисты страховой компании в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, направили ему письмо с отказом в выплате.

В связи с несогласием с решением страховой компании, в целях определения объективного размера ущерба истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по договору с оценщиком ИП «Симонова А.И.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> руб. (Отчет ВС № 199/013 от 18 ноября 2013 года). Стоимость затрат по проведению повторной оценки составила <данные изъяты> рублей (квитанция от 18.11.2013г.).

По мнению истца при таких обстоятельствах страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 -ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, при неисполнении которых страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012г.) истец утверждает - если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец утверждает, что разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на страхование распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 (пункт 46) предписано: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В судебное заседание истец Морозов А.Н. не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Морозова В.Д.

В судебном заседании представитель истца Морозов В.Д. отказался от требований по взысканию неустойки в размере 4016.00 руб., на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика заявил, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в Отчете № 199\013 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и праве требования утраты товарной стоимости в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства Лада-<номер обезличен> регистрационный знак В <номер обезличен> 26» произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в указанном отчете не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Морозова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Морозов А.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кандыбка Л.В., что подтверждается: справкой о ДТП от 16.10.2013г., а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2013г. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <данные изъяты>. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО 05.11.2013г. он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п.44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п.45 правил ОСАГО.

Ответчиком на заявление истца о выплате страхового возмещения было направлено письмо с отказом в выплате. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику ИП «Симонова А.И.», согласно отчёта которого №199/013 от 18 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей и узлов на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> руб..

Анализируя отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету №199/013 от 18 ноября 2013 года подготовленного ИП «Симонова А.И.», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиты имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статьи 35, часть 1; статья 41 часть 1; статья 53 Конституции РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)». Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

Из искового заявления видно, что к спорным правоотношениям о страховой выплате правильно применены положения ст.ст. 15,309,314,931,1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, а в исковом заявлении отсутствует указание за нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, а также каких-либо доказательств физических и нравственных страданий истца, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Таким образом, взыскание предусмотренного законом о защите прав потребителя штрафа не подлежат применению, поскольку штрафные санкции в данном случае урегулированы специальным законом по ОСАГО, поэтому во взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по делу, понесенные истцом, компенсировать затраты за выдачу доверенности нотариусом в размере 1000.00 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход соответствующего бюджета. На этом основании, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А. Н. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А. Н. сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А. Н. неустойку в размере 1000.00 руб. за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А. Н. сумму судебных издержек, связанных с оплатой помощи представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А. Н. сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А. Н. сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> копеек.

Отказать в требованиях о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А. Н. штрафа в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек, связанных с оплатой помощи представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2014 года.

Судья О.А. Поляков