Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2012 ~ М-906/2012 от 24.08.2012

Дело №2-934/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кучерову Сергею Владимировичу, закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», Коструковой Виктории Эдуардовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Кучерову С.В., ЗАО «Гута-Страхование», Коструковой В.Э., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> № под управлением Коструковой В.Э., <данные изъяты> № под управлением Кучерова С.В. и <данные изъяты> № под управлением ФИО6 Транспортному средству <данные изъяты>, которое было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по КАСКО, был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., то есть наступил страховой случай. Согласно административному материалу в действиях водителей Кучерова С.В. и Коструковой В.Э. имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ. Истец выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и на счет станции, производившей ремонт транспортного средства, перечислил <данные изъяты> руб. (за вычетом франшизы – <данные изъяты> рублей). Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО №. Истец просит в порядке суброгации взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» <данные изъяты> рублей, с Кучерова С.В. и Коструковой В.Э. <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб., а также все судебные расходы возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом все был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель ЗАО «Гута-Страхование» сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представил, представитель истца и остальные ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. N40-ФЗ) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263.

Согласно пунктов 1,2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела об административном правонарушении <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель автомобиля <данные изъяты> № Кучеров С.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО6, двигавшегося в попутном направлении, после чего с автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> № под управлением Коструковой В.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили механические повреждения (л.д.13-17).

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителей Кучерова С.В. и Коструковой В.Э. в данном ДТП не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, которые не учли интенсивность движения, дорожные условия, не выбрали безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, поэтому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.17).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ответчика по делу Кучерова С.В., а виновными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Коструковой В.Э. причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, которые наступили после столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, и отсутствует причинно-следственная связь между действиями Коструковой В.Э. и возникшим ущербом в результате механических повреждений автомобилю <данные изъяты>.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ОСАО «Ингосстрах» не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование исковых требований к ответчице Коструковой В.Э., поэтому исковые требования о взыскании с Коструковой В.Э. суммы ущерба в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

В части требований ОСАО «Ингосстрах» к Кучерову С.В. и ЗАО «Гута-Страхование» иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговое агентство», являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>, и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО страховые риски - ущерб и угон, страховая сумма <данные изъяты> рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Кучерова С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис № (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.33-56).

В связи с наступлением страхового случая истец выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и на счет <данные изъяты> за ремонт автомобиля перечислил <данные изъяты> рубль (л.д.8-10).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы - <данные изъяты> рубль право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования в порядке суброгации к ЗАО «Гута-Страхование» в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истица, и к Кучерову С.В., как к лицу, виновному в причинении ущерба, в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

В отношении ответчика Кучерова С.В., в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении иска в пределах заявленной истцом суммы – <данные изъяты> руб.

Доводы Кучерова С.В. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, так как согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Ущерб был причинен ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения ОСАО «Ингосстрах» с исковым заявлением в суд - ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками ЗАО «Гута-Страхование» и Кучеровым С.В. каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ЗАО «Гута-Страхование» и Кучерова С.В. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований соответственно в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 91,32% / 100%) и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 4,34% / 100%), так как от общей суммы исковых требований <данные изъяты> рубль, оплаченной государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6), с ЗАО «Гута-Страхование» взыскано <данные изъяты> рублей, что составляет 91,32% (<данные изъяты> руб. х 100% / <данные изъяты> руб.), а с Кучерова С.В. взыскано <данные изъяты>, что составляет 4,34% (<данные изъяты> руб. х 100% / <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кучерову Сергею Владимировичу, закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», Коструковой Виктории Эдуардовне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

Взыскать с Кучерова Сергея Владимировича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2012 года.

Судья М.В.Челомбитко