Решение по делу № 2-291/2016 (2-2463/2015;) ~ М-2371/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-291/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.П.,

с участием эксперта Шувалова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа МСК» к Евдокимову С.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Евдокимова С.В. в порядке суброгации в возмещение ущерба <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшего столкновение автомобиля БЦМ, регистрационный знак №, под управлением Евдокимова С.В., с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в ОАО «СГ МСК» по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В результате нарушения ПДД РФ водителем Евдокимовым С.В. автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение СТОА ООО «Независимость - Химки» в сумме <данные изъяты> руб. По заключению ЗАО «АК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость материального ущерба, с учётом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет в размере <данные изъяты> коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в пределах лимита возмещения ущерба, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учётом износа, и лимитом ответственности страховщика составила в сумме <данные изъяты> коп Истец считает, что, на основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ч. 1 ГК РФ, имеет право требовать от ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Представитель истца - ОАО «СГ МСК» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Евдокимов С.В. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Он свою вину в ДТП признаёт, считает ущерб завышенным и согласен возместить ущерб, согласно заключения эксперта Шувалова Г.Ю.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы настоящего дела и административного материала по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).

Судом установлено, подтверждается сторонами, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., водитель Евдокимов С.В, управлявший на законном основании автомобилем БЦМ, регистрационный знак №, у <адрес>, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, не учел особенности своего транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евдокимова по факту указанного нарушения ПДД РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя Евдокимова, нарушившего названный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, и подтвердившего свою вину в совершении ДТП.

Из договора страхования транспортного средства (ТС), полис № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в ОАО «СГ МСК» по риску «Хищение+Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Из представленных истцом акта осмотра, страхового акта, акта приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета- фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о величине износа и заключения о стоимости ремонта/материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, данного ЗАО «<данные изъяты>», видно, что сумма ремонта данного автомобиля, с учетом <данные изъяты> % износа, составляет в сумме <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Независимость - Химки» по дог. <данные изъяты> за ремонт а/м страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для разрешения спора судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Эксперт Шувалов Г.Ю. дал заключение, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № № с учетом повреждений, причиненных в указанном ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом с <данные изъяты> % износом деталей составляет в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ОАО «СГ МСК» не согласился с заключением экспертизы ссылаясь на то, что установленная экспертом сумма ущерба значительно ниже фактических затрат и представленного страховой компанией заключения о размере материального ущерба. Эксперт не истребовал фотографии поврежденного автомобиля, использовал в расчетах недействующую Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании эксперт Шувалов Г.Ю. подтвердил своё заключение, указав, что он использовал описание повреждений, составленных экспертом страховой компании. Фотографии для дачи заключения не требовались. Методика стоимости восстановительного ремонта состоит из суммирования стоимости запасных частей необходимых для ремонта и стоимости работ по восстановлению автомобиля, которая не менялась с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> руководствовался Методикой Минюста ДД.ММ.ГГГГ <адрес> компанией завышен объём работ и стоимость деталей по восстановлению поврежденного транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта - индивидуального предпринимателя Шувалова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1064, ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Реальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. установлен судом, с учетом повреждений, причиненных в ДТП, расходов на материалы и запасные части, и износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Подлежащий взысканию с ответчика материальный ущерб, с учетом выплаты произведенной истцу по договору ОСАГО, составляет в сумме <данные изъяты>), и удовлетворяет иск частично.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Страховая группа МСК» к Евдокимову С.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Страховая группа МСК» с Евдокимова С.В. в возмещение материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья (подпись) С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ