Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2018 ~ М-519/2018 от 17.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                     24 августа 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием: представителя истца Серноводского потребительского общества Сергиевского РайПО Красновской О.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2018 по исковому заявлению Серноводского потребительского общества Сергиевского РайПО к Кудрявцевой ФИО6, Ильц ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Серноводское потребительское общество Сергиевского РайПО обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрявцевой З.В., Ильц Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указало, что Кудрявцева З.В. с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ и Ильц Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись работниками Серноводского потребительского общества Сергиевского РайПО в магазине «ТПС» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № по Серноводскому потребительскому обществу Сергиевского РайПО, в магазине «ТПС» <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 298869,51 руб. Недостачу Кудрявцева З.В. и Ильц Н.В. объяснили тем, что раздали ТМЦ населению. В магазине «ТПС» <адрес> на момент проведения инвентаризации работали два продавца, между которыми был заключён договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ О коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, продажи, отпуска, перевозки, переработки, обработки. Кудрявцевой З.В. в кассу Серноводского потребительского общества Сергиевского РайПО была возвращена сумма в размере 16 736 руб., оставшуюся сумму в размере 132 698,75 руб. погашать отказалась. Ильц Н.В. в кассу Серноводского потребительского общества Сергиевского РайПО была возвращена сумма в размере 25 614,80 руб., оставшуюся сумму недостачи 123 819,95 руб. погашать отказалась. Просит взыскать с ответчика Кудрявцевой З.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 132 698,75 руб., с ответчика Ильц Н.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 123 819,95 руб.; а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 765,19 руб.

В судебном заседании представитель истца – Серноводского потребительского общества Сергиевского РайПО Красновская О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ильц Н.В. на подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что недостача образовалась из-за того, что она с Кудрявцевой З.В., будучи продавцами в магазине «ТПС» <адрес>, давали товар в долг местным жителям.

В судебное заседание ответчики Кудрявцева З.В. и Ильц Н.В. не явились, о судебном заседании надлежаще извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание позицию ответчика Ильц Н.В. на подготовке дела к судебному разбирательству, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 включены: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик Ильц Н.В. ДД.ММ.ГГГГ принята в Серноводское потребительское общество Сергиевского РайПО на должность продавца магазина “ТПС” <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Серноводским потребительским обществом Сергиевское РайПО и Ильц Н.В. заключен трудовой договор №-к.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ильц Н.В. переведена на должность зав. маг, продавца маг. «ТПС» <адрес>.

Согласно договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному между Серноводским потребительским обществом Сергиевское РайПО и Ильц Н.В., Кудрявцевой З.В. продавцы приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для хранения, продажи, отпуска, перевозки, переработки, обработки.

Ответчик Кудрявцева З.В. ДД.ММ.ГГГГ принята в Серноводское потребительское общество Сергиевского РайПО на должность продавца магазина “ТПС” <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Серноводским потребительским обществом Сергиевское РайПО и Кудрявцевой З.В. заключен трудовой договор №-к.

В соответствии с должностной инструкцией для заведующих отделами, продавцов непродовольственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ продавец Кудрявцева З.В. несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании распоряжения по Серноводскому потребительскому обществу Сергиевского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине “ТПС” <адрес> проведена инвентаризация.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных, товарно-денежного отчета, накладных на внутренне перемещение, передачу товаров, тары, квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что у материально-ответственных лиц Кудрявцевой З.В., Ильц Н.В. обнаружена недостача в размере 298 869,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ильц Н.В. уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева З.В. уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия договора о полной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, установленные должностными инструкциями, суд исходит из того, что основания для введения полной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку ответчиком выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности переданных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, а занимаемая должность включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

При этом отсутствуют существенные нарушения порядка проведения инвентаризации в магазине “ТПС” <адрес>, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Также в инвентаризационной описи стоят подписи ответчиков Кудрявцевой З.В. и Ильц Н.В., подтверждающие, что все товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии ответчиков, и внесены в опись, в связи с чем претензий в инвентаризационной комиссии ответчики не имеют.

Тем самым суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба в сумме 298 869,51 руб.

Кудрявцева З.В. добровольно возместила истцу ущерб в размере 16 736 руб., оставшуюся задолженность в сумме 132 698,75 руб. погашать отказалась.

Ильц Н.В. добровольно возместила истцу ущерб в размере 25 614,80 руб., оставшуюся задолженность в сумме 123 819,95 руб. погашать отказалась.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика Кудрявцевой З.В. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 132 698,75 руб. подлежат удовлетворению, исковые требования истца о взыскании с ответчика Ильц Н.В. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 123 819,95 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, не представлено.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 765,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Серноводского потребительского общества Сергиевского РайПО к Кудрявцевой ФИО8, Ильц ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой ФИО10 в пользу Серноводского потребительского общества Сергиевского РайПО ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 132 698,75 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 982,33 руб., всего – 135 681 (сто тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 08 коп.

Взыскать с Ильц ФИО11 в пользу Серноводского потребительского общества Сергиевского РайПО ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 123 819,95 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 782,86 руб., всего – 126 702 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот два) руб. 81 коп.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев