Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36704/2019 от 06.11.2019

Судья: Иванова Ю.С. дело <данные изъяты>(<данные изъяты> - номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Ершова В.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Давыдовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года апелляционную жалобу Гринькина Е. А. на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Гринькина Е. А. к Радченко М. В. о возмещении ущерба от протечки, компенсации морального вреда, взыскании ущерба причиненного здоровью и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя Радченко М.В. – Радченко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что в мае 2018 г. на коридорных стенах квартиры истца смежных с ванной комнатной квартиры ответчика обнаружены пятна с характерным запахом плесени. До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования Гринькина Е. А. к Радченко М. В. о возмещении ущерба от протечки, компенсации морального вреда, взыскании ущерба причиненного здоровью и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко М. В. в ползу Гринькина Е. А. денежные средства в размере – 57 907 руб. 44 коп., из которых: 43 369 руб. 20 коп. – в счет возмещения ущерба от протечки, 14 538 руб. 24 коп. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гринькину Е.А. – отказать.

Взыскать с Гринькина Е. А. в пользу Радченко М. В. судебные расходы в сумме 46 360 рублей 00 коп.».

Гринькиным Е.А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу пересмотреть решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Радченко М.В. – Радченко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Гринькин Е.А. и Гринькина К.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Радченко М.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, на момент проведения обследования следов протечек на стенах в коридоре квартиры по адресу: <данные изъяты>, смежных со стеной ванной комнаты <данные изъяты>, относящиеся к периоду возникновения конец <данные изъяты> не имеется. При проведении обследования объектов экспертизы, квартир № <данные изъяты>, экспертами установлено, что в исследуемых квартирах были проведены ремонтные работы, связанные с устранением последствий протечек. Установить на дату обследования причину возникновения протечек не представляется возможным. Возможной причиной возникновения протечек, учитывая представленные материалы явилось повреждение канализационной трубы в ванной комнате <данные изъяты>. Образование выявленных протечек на стенах в коридоре квартиры от протечек из шахты общего стояка невозможно, в виду удаления самой шахты от места локализации вышеуказанных следов протечки, и отсутствия следов аналогичного масштаба в районе шахты общего стояка. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <данные изъяты> составила 43 369 рублей 20 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гринькина Е.А.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу принятого решения, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующими расписками, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Исковые требования истцом не уточнялись.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным Гринькиным Е.А. требованиям.

В силу ч. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика (п. 11 ?Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

?Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не должен нести расходы за проведение судебной экспертизы, а понесенные им расходы должны быть возмещены в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд правомерно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринькина Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи