Решение по делу № 2-1100/2020 от 02.12.2019

КОПИЯ

72RS0014-01-2019-011697-53

Дело № 2 – 1100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                               3 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                   Ермаковой Е.В.,

с участием ответчика Зедгенизовой Н.И., представителя ответчика Тетюева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерхова Владимира Александровича к Зедгенизовой Наталье Ильиничне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Стерхов В.А. обратился в суд с иском к Зедгенизовой Н.И. о взыскании убытков в размере 104 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 080 рублей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (истцом и Ответчиком) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом расположенном по адресу: <адрес>. К предварительному договору стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали дополнительное соглашение. Согласно п. 1 доп. соглашения стороны договорились о том, что Ответчик Зедгенизова Н.И. выполняет строительно-монтажные работы на жилом доме. В соответствии с п.2 доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, строительно - монтажные работы на данном доме производятся в объеме необходимом для ввода его в эксплуатацию, а именно: установка дверей, окон, фронтонов и крыши. В соответствии с п.6, 7 указанного доп. соглашения оплата стоимости строительно-монтажных работ производится Зедгенизова Н.И. с последующей компенсацией за счет Истца Стерхова В.А. при совершении сделки. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-монтажных работ в размере 143 925 рублей, взыскана со Стерхова В.А. в пользу Зедгенизовой Н.И. Вместе с тем, дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени в виду наличия существенных недостатков строительно-монтажных работ, выполненных Ответчиком на объекте Истца. Согласно заключения ООО «Проектно-конструкторский, научно исследовательский и консультационный строительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) недостатки строительно-монтажных работ выразились в следующем: конструкции кровли выполнены с нарушением технологии, строительных норм и правил; отсутствует покрытие кровли, деревянные конструкции кровли имеют повреждения гнилью; конструкции чердачного перекрытия отсутствуют; кровля фактически не выполняет ни одно из своих назначений, а именно: защита от осадков; защита от ветра; способность удерживать нагрузки (снег, например); устойчивость к температурным воздействиям, защита внутреннего пространства от наружных температур; в конструкциях кровли начались процессы разрушения. Ссылаясь на ст.ст. 774, 775, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет 5 лет. При определении размера исковых требований Истец исходил из следующего. Истцу Ответчиком предъявлена сумма за выполнение строительно-монтажных работ, которые выполнены с ненадлежащим качеством - сумма определена Ответчиком и взыскана с Истца в судебном порядке на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (документ прилагается). Цена иска, исходя из взысканных сумм по решению суда, составляет 104 000 (сто четыре тысячи) рублей 00 копеек, что включает в себя убытки по оплате устройства и монтажа крыши, что подтверждается договором на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Названные убытки Истцом понесены при внесении платы по исполнительному производству №-ИП в рамках дела № № платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (документы прилагаются).

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен по адресу указанному в исковом заявлении. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав ответчика ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору стороны подписали дополнительное соглашение.

Согласно п. 1 доп. соглашения стороны договорились о том, что Ответчик Зедгенизова Н.И. выполняет строительно-монтажные работы на жилом доме. В соответствии с п.2 доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы на данном доме производятся в объеме необходимом для ввода его в эксплуатацию, а именно: установка дверей, окон, фронтонов и крыши.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зедгенизовой Н.И. к Стерхову В.А., ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать со Стерхова В.А. в пользу Зедгенизовой Н.И. неосновательное обогащение в размере 442 425,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 640,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей, всего 493 016,05 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Зедгенизовой Н.И. к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегий по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Зедгезиной Н.И. к Стерхову В.А. о понуждении к заключению основного договора купли продажи отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что срок предусмотренный предварительным договором в редакции дополнительного соглашения сторонами заключен не был, предложение о заключении договора купли продажи ни одна из сторон не направил, следовательно обязательства по предусмотренные предварительны договором прекращены.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зедгенизовой Н.И. и Стерховым В.А. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились о выполнении Зедгенизовой Н.И. в доме по <адрес> строительно-монтажных работ, стоимость которых в стоимость купли-продажи не входит, а именно работ по установке дверей и окон, фронтонов и крыши.

Во исполнение условий предварительного договора Зедгезиной Н.И. произведен монтаж крыши дома по <адрес> на сумму 104 000 рублей. Указанная сумма включена в размер неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стерхова В.А. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункта 1 статьи 755 Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ «Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами».

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимыз Экспертиз».

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ данного общества объем фактически выполненных работ соответствует объему, установленному п.3.2 Договора № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом подряда является монтаж крыши сооружения, согласно требованиям Заказчика, прописанным в п. 3.2 данного договора. Пунктом 3.2 Договора № установлен следующий объем подрядных работ: установка стропил, лаги пола, фронтоны, обрешетка, покрытие изоспаном.

На объекте выполнено устройство стропил, лаг (чердачного перекрытия, именно данный тип перекрытия относится к крыше, согласно п.3.1 Договора №), фронтонов, обрешетки. Покрытие изоспаном (подкровельная пленка) на момент осмотра (более 5 лет после окончания строительства) повреждена. Наличие данного покрытия на момент окончания работ ДД.ММ.ГГГГ подтверждено актом сдачи- приемки работ, выполненных по договору №.

При выполнении работ по установке стропил, фронтонов, обрешетки крыши нарушений строительных норм не выявлено.

Выявленные в ходе натурного осмотра дефекты (не выполнены конструкционные меры предохранение древесины конструкций от увлажнения атмосферными осадками, подкровельная пленка разрушена, древесина изменила цвет от непосредственного увлажнения атмосферными осадками) возникли после сдачи объекта заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

Устройство покрытия кровли не входило в перечень работ договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, на момент осмотра объект является собственностью третьего лица, на объекте с февраля 2020 года ведутся строительно-монтажные работы. Со слов производителя строительно-монтажных работ стропильная система им не затронута, выполнены следующие виды работ: покрытие кровли металлического профильного листа, фронтоны зашиты металлическим профильным листом покрытие пола из обрезной доски.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что о наличия существенных недостатков строительно-монтажных работ при возведении крыши со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется.

Ответчиком Зедгенизовой Н.И. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

По требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, срок исковой давности составляет один год, а в отношении зданий и сооружений - три года (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ. Применительно к договору подряда заказчику о наличии недостатков в переданном ему результате выполненных работ должно стать известно после их обнаружения в пределах сроков, предусмотренных ст. 724 ГК РФ.

При приемке результата работ по частям срок исковой давности начинает течь с момента приемки указанного результата в целом (п. 2 ст. 725 ГК РФ). При наличии гарантийного срока на результат работ срок исковой давности начинает течь с момента, когда заказчик заявил о наличии недостатков (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

В случае, когда на результат работ не был установлен гарантийный срок, у заказчика имеется право заявить о недостатках в разумный срок, но в пределах двух лет с момента его передачи, если иной срок не установлен законом, иными правовыми актами, договором подряда или обычаем. Соответственно, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, в этом случае начинает течь на следующий день после заявления заказчиком о наличии недостатков результата работы, сделанного в рамках двухлетнего срока со дня передачи работы (ст. 191 и п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок 12 месяцев ( п.10.1).

Строительно-монтажные работы приняты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Даже если исходить из того, что истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца в суд не представлено. Кроме того, истец не просил восстановить пропущенный срок.

Абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие понесенных им убытков в размере 104 000 рублей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору подряда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Стерхова Владимира Александровича к Зедгенизовой Наталье Ильиничне о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                       (подпись)                       А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Председательствующий судья                       (подпись)                       А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья                                            А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-1100/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение        вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова