Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2019 ~ М-1551/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1990/2019

24RS0028-01-2019-001944-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Озерных О.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда») обратилось в суд с иском к Озерных О.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26 августа 2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21154, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Чернов А.Н. под управлением Озерных О.В., гражданская ответственность автомобиля застрахована в САО «Надежда», а также с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер № под управлением собственника Спиридонов Д.В., гражданская ответственность автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП, произошедшего по вине Озерных О.В., автомобилю марки RENAULT LOGAN, государственный номер № причинены механические повреждения. Истец компенсировало потерпевшему ущерб в размере 120 319 рублей 90 копеек. САО «Надежда» возникло право регрессного требования к Озерных О.В., поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Озерных О.В. ущерб в сумме 120 319 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Озерных О.В. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернов А.Н. , Спиридонов Д.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. д ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2016 года в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный номер №, под управлением Озерных О.В., совершившего наезд на стоящее транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный номер №.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии административным органом установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ 21154, регистрационный знак М811ЕУ/124, Озерных О.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа. 2016 года и определением полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в действиях водителя Спиридонова И.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT LOGAN, государственный номер №, принадлежащему Спиридонова И.С. причинены механические повреждения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Озерных О.В. п. 10.1 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю RENAULT LOGAN, государственный номер А525ЕУ124, механическими повреждениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года (л.д. 23-24), и в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию.

Транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный номер № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № со сроком действия договора с 17 часов 09 минут 23 мая 2016 года по 23 часа 59 минут 22 мая 2017 года (л.д. 6).

Транспортное средство ВАЗ 21154, регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № со сроком действия договора с 18 часов 56 минут 08 августа 2016 года по 23 часа 59 минут 07 августа 2017 года (л.д. 5).

Как следует из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года Спиридонов Д.В. определил стоимость восстановительного ремонта, 16 ноября 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем Спиридонов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта установлена экспертным заключением ООО «Красноярская оценочная компания» № от 05 сентября 2016 года и состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 97 900 рублей, и утраты товарной стоимости в размере 10 916 рублей, итого причиненный ущерб составил 108 816 рублей.

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы в пользу Спиридонов Д.В. страховое возмещение в размере 109 789 рублей 90 копеек, убытки в размере 10 530 рублей, неустойка в размере 92 228 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 54 894 рублей 95 копеек, судебные издержки в размере 6 500 рублей, а всего 276 943 рубля 01 копейки (л.д.23-24).

26 марта 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Спиридонов Д.В. по судебному решению Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года страховое возмещение в размере 276 943 рубля 01 копейку, что подтверждается инкассовым поручением № от 14 декабря 2017 года (л.д. 25).

14 июня 2018 года САО «Надежда» выплатила ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 120 319 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14 июня 2018 года (л.д.49).

Таким образом, с Озерных О.В. в пользу САО «Надежда» в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 319 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования САО «Надежда» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 319 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3606 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 123 925 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░