Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2016 ~ М-1955/2016 от 22.03.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2016 г.                                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                               Шевелевой Е.А.,

При секретаре                                                                             Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова К. А. к Кожемяко С. И., Лыкову Д. Г. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов К.А. обратился в суд с иском к Кожемяко С.И., Лыкову Д.Г. об освобождении имущества от ареста, просит снять запрет на регистрационные действия на автомобиль «<данные изъяты>, страна Германия.

           В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от /дата/, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице ООО «ATM-ГРУПП» и истцом, он на торгах приобрел арестованное имущество, а именно: автомобиль «<данные изъяты>.в. за 972 024, 00 рублей, принадлежащий должнику Лыкову Д. Г.. Согласно карточки АМТС, на указанный автомобиль судебным органом наложен запрет на регистрационные действия, на основании определения от /дата/, по иску Кожемяко С. И. о взыскании долга. В настоящий момент, истец не может зарегистрировать право собственности на себя и добросовестно пользоваться приобретенным им имуществом - автомобилем.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, уточнил, что заявляет о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного определением Советского районного суда <адрес> от /дата/ в порядке обеспечения иска Кожемяко С.И. о взыскании долга.

Ответчики Кожемяко С.И. и Лыков Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

/дата/ Савеловским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Лыкову Д. Г. и Дорофеевой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, которым обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, страна Германия, являющийся предметом залога по договору залога <данные изъяты> от /дата/, посредством продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере 962 400 рублей (л.д. 12-15)

Согласно протоколам № и № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от /дата/ Лукьянов К.А. признан победителем торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Лыкову Д.Г., а именно автомобиля «<данные изъяты>. (л.д. 3-7).

Согласно договору купли – продажи от /дата/ и акту приема-передачи имущества Лукьянов К.А. приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО в лице ООО «АТМ-ГРУПП» автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 8-10).

Согласно сведениям, полученным на запрос суда от /дата/ МОТН и РАМТС ГИБДД №, владельцем автомобиля «<данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> является Лыков Д.Г., /дата/ на автомобиль наложено ограничение на основании определения суда от /дата/ по иску Кожемяко С.И. о взыскании долга (л.д. 38-45).

Судом истребованы в материалы дела из МОТН и РАМТС ГИБДД № и Советского районного суда <адрес> копии определения Советского районного суда <адрес> от /дата/, на основании которого в базу ГИБДД внесены указанные сведения об ограничениях на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Так, согласно указанному определению по гражданскому делу № № по иску Кожемяко С.И. к Лыкову Д.Г. о взыскании долга приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Лыкову Д.Г., марки Mercedes-Benz-S-Class 500, 2008 года выпуска, госномер А037АА54, наложения запрета на право распоряжения данных транспортным средством с передачей прав на него третьим лицам.

Согласно определению Советского районного суда от /дата/ Лукьянову К.А. отказано в отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела по иску Кожемяко С.И. к Лыкову Д.Г. о взыскании долга по договору денежного займа, предложено обратиться с самостоятельным иском (л.д. 46).

Согласно определению суда от /дата/ Лукьянову К.А. отказано в отмене мер по обеспечению иска Кожемяко С.И. к Лыкову Д.Г. о взыскании долга, предложено обратиться с самостоятельным иском (л.д. 58).

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом в собственность на законных основаниях, а принятыми мерами по ограничению регистрационных действий нарушаются права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем. При этом права Кожемяко С.И. отменой принятых судом мер обеспечения иска не нарушаются, поскольку не влияют на исполнение принятого по его иску решения.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     /░░░░░░░/

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»______ 20______ ░░░░.

░░░░░: