Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2011 ~ М-1681/2011 от 09.08.2011

Дело № г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

7 октября 2011 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 долга по договорам займа в сумме 200 000 рублей и 120 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору займа в сумме 440 000 рублей и 294 000 рубля, соответственно, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчикам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы по договору займа денежные средства в сумме 200 000 рублей и 120 000 рублей, соответственно, под 7 % ежемесячно. Заемщики приняли на себя обязательство ежемесячно гасить проценты за пользование денежными средствами, а также гасить сумму займа, однако обязательство не исполнили. При неоднократном обращении с требованиями о возврате долга, мер к возврату денежных средств не принимают. Задолженность составляет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 640 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 414 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО3, действующий от своего имени и от имени ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил взыскать с ответчиков сумму долга, сумму процентов за пользование денежными средствами, а также понесенные судебные расходы - расходы по государственной пошлине. Суду дополнительно пояснил, что задолженность на день рассмотрения дела в суде ответчиками не погашена.

Ответчики, надлежащим образом извещенные    о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков при согласии истца.

Заслушав истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ    года заключила с ФИО4 договор займа на сумму 120 000 рублей с уплатой ежемесячно 7 %, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ    года заключила с ФИО3 договор займа на сумму 200 000 рублей с уплатой ежемесячно 7 %, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа в расписках не указан. Между тем, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в конце декабря 2009 годи и в начале января 2010 года уже обращались к ФИО2 по вопросу возврата суммы займов, но, не отказываясь от суммы долга, она поясняла, что возвратить денежные средства не представляется возможным в связи со сложным материальным положением, при этом в этот период времени были переданы истцам 20 000 рублей и 30 000 рублей – денежные средства за пользование займом. Денежные суммы, переданные ответчику в размере 120 000 рублей и 200 000 рублей истцам возвращены не были, не возвращены до настоящего времени, что подтверждается показаниями истца ФИО3 в судебном заседании, а поэтому указанные суммы следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов. Поскольку договор займа с истцами заключался ответчиком ФИО2, то именно она и должна нести ответственность по возврату сумм займов. Ответчика ФИО1 от обязанностей ответчика следует освободить. Поскольку суммы займов предоставлялись ответчику ФИО2 под проценты, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование суммами займов в размере 7 % ежемесячно согласно условиям расписок: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа на сумму 200 000 рублей в размере 440 000 рублей исходя из следующего расчета: (200 000 рублей (сумма займа) х 7 % (ежемесячная ставка процента) х 35 месяцев (период пользование суммой займа) – 50 000 рублей ( уплаченные проценты); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа на сумму 120 000 рублей в размере 294 000 рублей исходя из следующего расчета: (120 000 рублей (сумма займа) х 7 % (ежемесячная ставка процента) х 35 месяцев (период пользование суммой займа).

С ответчика следует взыскать в пользу истцов расходы по государственной пошлине в сумме 9600 рублей и 7340 рублей, соответственно,     согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 200 000 рублей в счет возврата суммы займа, 440 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 9600 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 649 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 120 000 рублей в счет возврата суммы займа, 294 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 7340 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 421 340 рублей.

ФИО1 от обязанностей ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти и дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                  И.В.Калинкина