Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2018 ~ М-2432/2018 от 22.06.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018г.          г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:

председательствующего (судьи):      Киселева К.И.

при секретаре:              Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевича Владимира Евгеньевича к Администрации г. Смоленска, МБУ «Дормостстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Маркевич В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности по возврату прицепа-фургона марки (модели) №, шасси №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и прицепа-фургона марки (модели) №, шасси №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование иска приведены ссылки на изъятие указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления Администрации г. Смоленска от 01.08.2017 г. № 2070-адм «Об освобождении самовольно занятых земельных участков и о переносе самовольно установленных на них движимых объектов». Обращение к ответчикам во внесудебном порядке с заявлением о возвращении указанного движимого имущества положительного результата не принесло, что и послужило основанием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации г. Смоленска – Матвеева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, отметив, что истцом не подтверждено право собственности на истребуемые объекты. Кроме того, указанное движимое имущество находится на хранении в МБУ «Дормостстрой».

Ответчик МБУ «Дормостстрой» своего представителя в суд не направило, возражений относительно возможности удовлетворения исковых требований не представило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФОРА-С» явку своего представителя в суд также не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления Администрации г. Смоленска от 01.08.2017 г. № 2070-адм «Об освобождении самовольно занятых земельных участков и о переносе самовольно установленных на них движимых объектов» на основании акта об освобождении земельного участка от самовольно установленного движимого объекта были демонтированы нестационарный торговый объект <данные изъяты> цвета с вывеской <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и нестационарный торговый объект <данные изъяты> цвета с вывеской <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Указанные объекты были сданы на ответственное хранение в МБУ «Дормостстрой» по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Маркевич В.Е. обратился с заявлением на имя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска о возврате принадлежащих ему и изъятых ДД.ММ.ГГГГ прицеп-фургонов с приложением копий ПТС и справок-счетов (л.д. 73).

В ответе на соответствующее обращение от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что вопрос о возврате имущества, демонтированного по адресам: <адрес> и <адрес>, будет рассмотрен после подтверждения Маркевичем В.Е. права собственности на соответствующее имущество, поскольку из представленных копий документов достоверно не усматривается наличие титульных прав Маркевича В.Е. на указанное имущество (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска было направлено дополнение к ранее выданному ответу с рекомендацией обращения в МБУ «Дормостстрой» по вопросу возврата демонтированного имущества (л.д. 72).

В связи с отсутствием положительного результата при обращении в МБУ «Дормостстрой» за возвратом демонтированного имущества, ДД.ММ.ГГГГ Маркевич В.Е. обратился в П. с просьбой провести проверку по факту отказа Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска и МБУ «Дормостстрой» вернуть демонтированное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 68-70).

На основании указанного заявления сотрудниками П. была проведена соответствующая проверка, результатом которой стало вынесение представления об устранении нарушений гражданского законодательства, направленное в адрес Г. (л.д. 77-78).

В данном представлении отмечается, что анализ информации, поступившей по результатам рассмотрения обращения Маркевича В.Е., показал, что органом местного самоуправления нарушены гражданские права заявителя. Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В развитие указанной нормы земельного законодательства решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 г. № 804 утверждено Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, демонтажа самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Смоленска. Как следует из п. 1.3 Положения, самовольным занятием земельного участка является размещение движимого и недвижимого имущества на непредоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей. На основании постановления Администрации г. Смоленска от 01.08.2017 г. № 2070-адм «Об освобождении самовольно занятых земельных участков и о переносе самовольно установленных на них движимых объектов» демонтированы нестационарный торговый объект с вывеской <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и нестационарный торговый объект с вывеской <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 указанного постановления демонтированные объекты доставлены на хранение в МБУ «Дормостстрой». В соответствии с п. 3.8 Положения имущество, находящееся на временном хранении, выдается его владельцу при обращении в Уполномоченный орган и предъявлении документов, свидетельствующих о правах на соответствующее имущество, об оплате расходов, связанных с освобождением самовольно занятого земельного участка, демонтажом самовольной постройки, переносом иных движимых объектов, вывозом на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества. В Администрацию г. Смоленска обратился Маркевич В.Е. с заявлением о возврате вышеуказанных движимых объектов, по результатам рассмотрения обращения заявителю указано на отсутствие оснований для удовлетворения обращения по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства - демонтированные объекты. Вместе с тем, Маркевичем В.Е. в орган местного самоуправления представлены паспорта транспортных средств, которые выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимися транспортными средствами на законных основаниях, и хранятся у собственников или владельцев транспортных средств. Более того, заявителем представлены договоры поставки и справки-счета, подтверждающие факт приобретения им транспортных средств. Указанным документам надлежащая оценка не дана, в связи с чем, отказ в возврате демонтированных объектов является необоснованным, нарушает определенные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом (л.д. 77-78).

Во исполнение указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела по благоустройству Управления ЖКХ Администрации г. Смоленска, представителя МБУ «Дормостстрой», представителя Б., Маркевича В.Е. произведено обследование нестационарного торгового объекта <данные изъяты> цвета с вывеской <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и нестационарного торгового объекта <данные изъяты> цвета с вывеской <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся на хранении в МБУ «Дормостстрой», и составлен соответствующий акт, согласно которому установлено, что определить соответствие представленных Маркевичем Е.В. данных паспортов транспортных средств и сведений, указанных на табличках фургонов, не представляется возможным (л.д. 37-38).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной (уличной) торговли и летних площадок на территории Р. района г. Смоленска, которые в дальнейшем ежегодно пролонгировались (л.д. 31, 32).

В качестве документов, подтверждающих право собственности Маркевича В.Е. на указанное имущество, истцом представлены копия паспорта транспортного средства № на прицеп марки № с идентификационным номером № (л.д. 21) и копия паспорта транспортного средства № марки № с идентификационным номером № (л.д. 23), копия справки-счета № (л.д. 22) и копия справки-счета № (л.д. 24).

В данных документах Маркевич В.Е. указан в качестве собственника транспортного средства (л.д. 23-оборотная сторона, л.д. 74-оборотная сторона).

Также в отношении прицепа с идентификационным номером № истцом представлена копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и А. (правопреемник - ООО «ФОРА-С»), копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с оплаченным счетом согласно условиям договора (л.д. 60, 75, 76).

Подлинность представленных документов участниками процесса не оспаривалась.

Помимо указанной выше документации Маркевичем В.Е. представлена справка об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная Э.. Проведенным исследованием установлено, что идентификационный номер полуприцепа № без пластин государственного регистрационного знака, представленным на исследование, нанесен в соответствии с технологией маркирования прицепов данной марки и модели, изменению не подвергался (является первичным для представленного прицепа). Маркировка шасси в результате длительной эксплуатации (длительному воздействию процесса коррозии) была утрачена. Признаков, указывающих на удаление маркировки при помощи абразивных материалов либо химреактивов, не выявлено. Осмотром крепежных элементов установлено, что каких-либо следов, указывающих на демонтаж кузова от рамы не обнаружено (л.д. 62).

Достоверность указанных суждений ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении аналогичных экспертных исследований в рамках рассмотрения данного гражданского дела не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобщены к материалам дела металлические идентификационные таблички, содержащие данные спорных прицепов, совпадающие со сведениями, указанными в соответствующих паспортах транспортных средств.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, невозможность предоставления металлических идентификационных табличек в период, предшествующий обращению в суд, вызвана объективными причинами, не свидетельствующими о злоупотреблении истцом своим правом.

При таком положении, с учетом представления Маркевичем В.Е. копий паспортов транспортных средств, копии договора поставки спорного имущества, счета об оплате услуг по соответствующему договору, металлических идентификационных табличек, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, предъявленных к МБУ «Дормостстрой», поскольку спорное имущество согласно акта об освобождении земельного участка от самовольно установленного движимого объекта от ДД.ММ.ГГГГ сдано на ответственное хранение в данное учреждение.

В этой связи, в удовлетворении части требований, предъявленных к Администрации г. Смоленска, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Дормостстрой» возвратить Маркевичу Владимиру Евгеньевичу прицеп-фургон марки (модели) №, шасси №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, и прицеп-фургон марки (модели) №, шасси №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

В удовлетворении части требований, предъявленных к Администрации г. Смоленска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018г.

Судья                 К.И.Киселев