Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4622/2015 ~ М-2620/2015 от 10.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре Сенаторовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о возмещении убытков, компенсации морального вреда;

установил:

Абдурахманов В.А. (далее – истец) предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ответчик), просил взыскать денежную сумму 502436 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Как основание требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по вине ответчика, который не обеспечил ограждение колодца на месте парковки. Истец пояснил, что управляя автомобилем А/м регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - колодец, в результате автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта составила сумму 487436 руб. 60 коп., расходы по оценке в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что на балансе ответчика колодец не стоит, в связи с чем, не должен нести ответственности за его состояние.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения ..... муниципального района ..... области извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль А/м регистрационный знак № получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» составила сумму 487436 руб. 60 коп.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения, причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: наличие собственно убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В настоящем случае истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих балансовую принадлежность колодца, на который совершен наезд, именно ответчику. Сведений, уточняющих местонахождение колодца, на который совершен наезд, истцом также не представлено. Кроме того, сотрудники ДПС ГИБДД обязаны вызывать на место ДТП владельцев подземных коммуникаций для составления протокола об административном правонарушении и схемы ДТП. Согласно ст. ст. 1.5, 1.7, 2.1, 24.1, 28.1 - 28.3, 28.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается вступившим в силу постановлением судьи или иного должностного лица, рассматривавшего дело. В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом доказательств вызова ответчика на место происшествия, доказательств составления протокола в отношении ответчика, а также привлечения ответчика к административной ответственности не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствует противоправность поведения ответчика, поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения материальных требований истца не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, направлены на восстановление имущественных прав истца, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе (статья 151 ГК РФ) и не подлежат удовлетворению. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Абдурахманова В.А. к ООО «ответчик» о возмещении убытков в сумме 502436 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: