Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2а-325/2021 ~ М-70/2021 от 20.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-325/2021 по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Варламовой В. В., Маркиной Ю. В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Варламовой В.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении в ОСП Кинельского района находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области в отношении должника Будзинской А.М.. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а именно, не направлены запросы в Росгвардию и ее структурные подразделения с целью получения сведений о наличии у должника зарегистрированного оружия. Также не направлены запросы в Росреестр о наличии в собственности у должника недвижимого имущества, в ОЗАГС о возможной регистрации брака, не получены сведения из Гостехнадзора и ГИМС, не осуществлен выход по месту проживания должника. Ссылаясь на указанное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Варламовой В.В. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора и ГИМС, а также выхода по адресу должника с целью установления имущественного положения. Также просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными, обязать ответчика отменить указанное постановление и направить в рамках исполнительного производства запросы в регистрирующие органы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Маркина Ю.В..

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Варламова В.В. и Маркина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо Будзинская А.М. в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что требования НАО «ПКБ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области, о взыскании с Будзинской А.М. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Будзинской А.М. установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

На основании поступивших ответов постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк».

Наличие у должника движимого имущества, а также источников дохода, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.

При выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника установлено, что Будзинская А.М. не проживает по адресу регистрации около двух лет.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа о взыскании с Будзинской А.М. денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашли.

Как следует из материалов исполнительного производства, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа, в том числе, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, применено временное ограничение на выезд должника из РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскателю в постановлении об окончании исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, само по себе окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Варламовой В. В., Маркиной Ю. В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.03.2021 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>